竹島

　　 池内氏の痛切な批判に対し、下條氏はまさか意趣返しではないのでしょうが、池内敏氏の研究を「竹島問題の障害」と極言しました。その衝撃的な問題発言は次のとおりです。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
竹島問題の障害
　　 最後に、「竹島問題研究会」が調査研究を進める中で、障害となったものがある。池内敏氏による一連の『隠州視聴合記』研究である。池内氏の論稿は、韓国側の『独島論文翻訳選２』に韓国側の主張を補強する文献として紹介された（注4）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 よりによって、碩学の研究に対して「調査研究をすすめる中で、障害になった」という放言は聞き捨てなりません。見解のことなる研究に「障害」とのレッテルをはるような手法は、真実を追究する姿勢とはほど遠いものです。しかも放言は下條氏個人の名ではなく、「竹島問題研究会」の名のもとになされたことは重大です。同研究会の品位を疑わせます。

　　 かくも下條氏にショックを与えた池内氏の論文については一年前に紹介したとおりです。そこで下條説に対する批判がこうなされました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 下條正男説は、結局のところ「見高麗如白雲州望隠岐、然則日本之乾地 　 以此州為限矣」だけを抜き出して読み、誤解した、田川孝三の同じ轍を踏んでいる。先述したように「見高麗如白雲州望隠岐」のどこにも竹島（鬱陵島）が日本領とは書いていないばかりか、「隠州視聴合記」すべてを精読してもそうした記述は出てこない。
　　 にもかかわらず、「「高麗を見ること雲州の隠州を望むがごとし」は、高麗（朝鮮）を見ている位置は当然日本領と認識しているわけで、竹島、欝陵島、隠岐島の中で雲州（島根）から隠岐島を見るように朝鮮が見えるのは、欝陵島だけしかない」［下條正男一九九六・六九頁］とか「日本領から高麗（朝鮮）を望めるのは、「国代記」の中では鬱陵島だけである」［下條正男二〇〇四・一七一頁］などとするのは、竹島（鬱陵島）が日本領と書いてあるとする思いこみである。
　　 そうした思いこみの補強説明として、「『隠州視聴合記』が書かれた当時の出雲藩には、竹島（鬱陵島）を日本領として認識するだけの事情があった」［下條正男二〇〇四・一七一頁］という。その主たる論拠は、米子の大谷・相川両家が竹島渡海を繰り返していた事実が「隠州視聴合記」に記載されているというところに求められている。
　　 たしかに、大谷・村川両家は、「竹島渡海免許」を受けて、年に一度、竹島（鬱陵島）へ渡海し、数ヶ月 同島に滞留しながら漁業活動を行った。大谷・村川両家は、竹島（鬱陵島）および松島（竹島／独島）を将軍家から拝領したと述べているから、これをもって日本領と認識したと考えがちである。
　　 しかしながら、「竹島渡海免許」は、大谷・村川両家が同業の競合者を排除するために、旗本阿部家を介して得た「渡海免許」であり、したがって竹島（鬱陵島）へ大谷・村川家および同家に雇われた者以外は渡海できなかった。また竹島（鬱陵島）へは毎年一度渡海したのみであって、漁期が終われば鳥取藩領に戻ったから、誰もそこに居住しなかった。こうした状態は、客観的にみたときに「日本領」であったとは言いがたい。
　　 また、少し後のこととなるが、元禄八年（一六九五）一二月、鳥取藩江戸藩邸は老中阿部正武の問いに対し「竹島は因幡・伯耆附属にては無御座候」と述べた。これを受けて翌年正月九日、対馬藩国元家老に対し、「（竹島は）因幡・伯耆江附属と申二而も無之」「日本人居住候か、此方江取候島に候ハハ今更遣しかたき事候得共、左様之証拠等も無之」などと述べた［池内敏二〇〇一・一九−二〇頁］。すなわち鳥取藩は、竹島（鬱陵島）を鳥取藩領としたことがないと述べ、幕府も自分の領土としたことがないと明言しているのである。
　　 大谷・村川家が竹島（鬱陵島）で排他的に漁業活動をしてきただけであって「日本領」ではなく、そのようにも認識されてはいなかった（注7）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）