竹島

　　 半月城です。

　　 島根県の竹島問題研究会が二年の歳月をかけて作成した＜「竹島問題に関する調査研究」最終報告書＞が関係者に公開されました。その中で「半月城通信」が数か所にわたり批判されているとは心外でした。頭を後から叩かれたような気分です。ホームページが出版物で批判されるとなると、今後はホームページへ気軽に書き込むのができなくなりそうです。
　　 それでも、あえて拙速のそしりを覚悟で批判文を書かずにはいられない心境です。というのも、最終報告書は「竹島外一島」についての見解を中間報告書の時点から180度変えたからです。とうてい信じられません。

　　 これまで、下條氏の変説には慣れっこになっていましたが、島根県民の税金でまかなわれた公共的な研究の結論が、一年も経たないうちにひっくり返るとは驚天動地です。しかも、それについては何らの釈明なり弁解すらありません。昨年、中間報告書の要約し、島根県の全家庭に配布した『フォトしまね』などまるで存在しなかったかのような書きぶりです。この一事に「最終報告書」の性格が集約されているといったら言い過ぎでしょうか。
　　 こうした竹島問題研究会の変説を具体的にみることにします。昨年の『フォトしまね』161号は、明治政府の最高国家機関である太政官が竹島＝独島を日本とは無関係であると宣言した史実をこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 地籍編纂のため、内務省から１８７６年に竹島（現在の鬱陵島）に関する照会受けた島根県は「山陰一帯ノ西部ニ貫付（所属）スベキ哉」と回答したものの、同省（内務省、半月城注）が最終的な判断を仰いだ太政官は、同島と外一島を「本邦関係無之」とし、日本領でないとの認識を示した。外一島とは、現在の竹島とみられる（注1）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 そもそも、この文章からして疑問でした。『フォトしまね』は、『島根県は「山陰一帯ノ西部ニ貫付（所属）スベキ哉」と回答した』と記しましたが、そのような回答書は発見されていません（注2）。問題の「山陰一帯ノ西部ニ貫付スベキ哉」という一節は、島根県が内務大臣宛に出した伺書「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」の中に、つまり質問書に登場します。
　　 その文の前後の口語訳は、「山陰一帯の西部に付属するとみられるなら本県の国図に記載し地籍に編纂しますが、この件はどのように取りはからうべきか御指令をお伺いします」となります。

　　 これに対し、問題の最終報告書は、太政官のいう「外一島」は欝陵島であるとして、下條氏はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　 地籍編纂伺いの顛末を、「公文録」や「太政類典」で確認してみると、島根県が伺いを立てた「竹島他（ママ）一島」と、太政官が判断した「竹島他一島」には違いがあった。「公文録」に添付された島根県提出の「磯竹島略図」には、現在の竹島と磯竹島（現在の欝陵島）が描かれ、島根県では欝陵島と竹島を日本領として認識している。
　 ところが太政官が「関係なし」とした「竹島他一島」を、「公文録」や「太政類典」に収録された関連文書で見ると、欝陵島に該当する竹島と「鳥取藩米子の大谷家が漂着した」松島に関する記載があるだけで、現在の竹島については何も書かれていないのである。
　 結論から言うと、太政官が「関係なし」とした「竹島他一島」は、二つの鬱陵島を指しており、現在の竹島とは関係がなかったのである。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）