竹島

te22200さんへ
>>>
『隠岐古記集』において、竹島・松島が隠岐に含まれると解釈するのは不可能でしょう。

　 te22200さんの仰りたいことは要するに『隠岐古記集』では島前、島後などの隠岐を構成する島を説明した箇所とは別の箇所に竹島と松島の記述があるので竹島松島は隠岐州には含まれない、ということですね。ところが『大日本史』にはこのようにあります。

　　 およそ４島、分けて島前、島後という（隠州視聴合記、隠岐国図、属島は１７９で、総称して隠岐小島という）。別に松島、竹島があり、これに属する（隠岐古記、隠岐紀行）

　 「別に松島、竹島があり」とあるわけですから、これを読めば『隠岐古記』、『隠岐紀行』には島前、島後とは別の箇所に松島、竹島の記述があってこれを『大日本史』の編者が隠岐州に属すると解釈したと考えても不自然ではないと思いますがいかがでしょうか。『竹島及鬱陵島』の奥村碧雲 も『隠州視聴合紀』の「日本之乾地、以此州為限矣」を引用して鬱陵島は昔は日本の領土だったと主張しています。歴史的文献はそれが成立した時代的背景を考慮して解釈されるべきであって、現代の論理学をそのまま当てはめるのには限界があります。『隠岐古記集』と『隠岐古記』が同じかどうかは検証可能であって、同じであれば少なくとも『大日本史』の編者は『隠岐古記集』を読んで隠岐州に属すると解釈したと言えます。

　 誤解のないように言っておきますが、私は『大日本史』の記述を根拠に鬱陵島と竹島が日本の領土であると主張したいわけではありません。私は半月城氏のｈｐを見て初めて下條教授の州を島と解釈する見解を知りましたが、どう考えても下條説が正しいとは思えませんでした。それで半月城氏の主張どおり竹島＝独島は韓国領ではないかと考えていたいたわけですが、竹島の日騒動をきっかけに改めて詳しく調べてみると半月城氏の主張には一貫性がなく事実と異なる点や強引で手前味噌な解釈が多いことが分かりました。そこで半月城氏が客観的で首尾一貫した主張をすることのできる人物なのか、あるいは主張をしようとする意思のある人物なのかを確認すべくあえて突撃をかけて見たわけです。結果はまあ見てのとおりです。
『隠州視聴合紀』の解釈についてはいまのところ内藤正中氏の主張のように「隠岐国を日本の西北の限界であるとしても、竹島・松島が朝鮮国の島だということにはならない。この史料は、そのことについては何らの言及もしていないのであるから、領有権をめぐる論争に利用するのは誤っている。」と考えるのが穏当なところではないでしょうか。『視聴合紀』から竹島・松島が日本領であるあるいは韓国領であると断定するのは無理があるし、江戸時代の資料は他にも沢山あるのに『視聴合紀』だけを特別にクローズアップする意味もないと思います。