竹島

恒屋盛服は、『朝鮮開化史』（博文舘, 1901）「地理編江原道」欝陵島の項で「大小六島アリ其中著名ナルヲ于山島竹島ト云フ」と記しました。さらに于山島の説明として、括弧で括り「日本人ハ松島ト名ク」との註を入れました。

『朝鮮開化史』は国会図書館近代デジタルライブラリーで読むことができます。
http://kindai.ndl.go.jp/BIImgFrame.php?JP_NUM=40015085&VOL_NUM=00000&KOMA=33&ITYPE=0

『朝鮮開化史』のこの記事は、1899年9月23日付『皇城新聞』「鬱陵島事况」の冒頭にある「其（鬱陵島）附屬ノ小六島中デ最著者ハ于山島竹島ナリ」との関連を想起させます。

恒屋盛服は、日清戦争起るや亡命中の朴泳孝らと相携へて朝鮮に渡り、1895年「内閣補佐官」となり、記録・編纂・官報事務を監督していました。彼は1899年6月日本に帰りましたが、『朝鮮開化史』は京城で1898年春筆を起し1899年5月稿成ったとされています。従って、上記の記事は校正の間に『皇城新聞』を見て書き入れたか、或は共通の資料から引用したものと思われます。

恒屋盛服が于山島に註記した「日本人ハ松島ト名ク」は、1878年当時の外務省交信局長田邉太一が述べた「松島ハ我邦人ノ命セル名ニシテ - - 朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と全く同じです（No. 14932）。

「松島ハ竹島ヨリ我近キ方ニアレハ日本ニ属シ」（松島之議二）として領有化を謀った渡邉洪基らが設立した、興亜会の中国語学校で学んだ恒屋盛服が、「松島ハ于山ナリ」と断言した、田邉太一と同じ認識であったことは大変興味深く感じます。

恒屋盛服は、1891年榎本武揚がメキシコに派遣した日本人殖民についての調査に加わり、『海外殖民論』（博聞社, 1894）の著書もあり、日本人の海外進出に熱心でした。また、『朝鮮開化史』を校閲した國友重章や序文を書いた公使館一等書記官杉村濬は、ともに「閔妃暗殺事件」に関りました。これら日本帝国主義の最前線の活動家達でさえ、松島が欝陵島の属島であることに何の疑いも持たなかったことは極めて重要です。

最近、Gerry-Bevers氏は、上記『皇城新聞』の記事「小六島中デ最著者ハ于山島竹島」を「于山島＝竹島」と解釈しました。
http://www.occidentalism.org/?p=583

もっとも彼は最初、本掲示板で何度も議論されたように（Nos.2781, 3290, 14726, 14897）、『皇城新聞』の于山島は観音島と考えていました。
http://www.occidentalism.org/?p=377 のcomment 23。
しかし、観音島は鬱陵島と殆んど接するので（No.14727）、鬱陵島の地図が示す于山島＝竹島とは異なるとして、Bevers氏はこの考えを直に撤回しました。

竹島以外を于山島とは認めないBevers氏は、『皇城新聞』の「于山島竹島」の解釈には困惑したようです。句読点を略すことが多い漢文で、「于山島竹島」と併記すれば、普通は別々の異なる島「于山島と竹島」と読みます。しかしそれでは、于山島は竹島であると固執するBevers氏の論拠は崩れます。そこで彼は、「于山島竹島」は一つの島を二つの名前で表していると考えました。しかしながら、韓国でも日本でも、このような併記はしばしば見られます。「于山島竹島」だけを取り上げて、「于山島即竹島」「于山島一云竹島」即ち「于山島＝竹島」とするのは、余りにも恣意的に過ぎるでしょう。

次の例は、読点をきちっと打ち、竹島、鬱陵島、于山島がそれぞれ別個の島であることを明確に示しています。「江原道島嶼：- - 竹島、鬱陵島、于山島ハ共ニ東海ノ中ニ散布セル諸島ナリ」（大田才次郎『新撰朝鮮地理誌』博文舘, 1894, 復刻大空社, 2005）。
http://kindai.ndl.go.jp/BIImgFrame.php?JP_NUM=40010313&VOL_NUM=00000&KOMA=102&ITYPE=0