竹島

＞当時の外務省交信局長田邊太一は「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」（北澤正誠『竹島考證』1881, 復刻エムティ出版, 1996）と認識していました。

これは外務省の中でいくつかあった議論の中の一つに過ぎないのであり、何の意図があるのか分かりませんが、これだけを取り出してあげるのはいいことではないと思いますよ。

私の認識は今でもこれと変わってはいません。

「李奎遠は102名の部下を従えており、7日間に渡って島を調査、船で二日間島の回りも調査したのです。その結論が鬱陵島と住民のいう「近傍」小島（松竹于山等の島：注）しかないというものだったのです。千里を見渡しても、離れた所には石一つ見えなかったというのです。（2790）」（注：もともとの書き込みの表現を変えました）

＞しかし、当時の鬱陵島住民は不法滞在者です。たとえ独島の存在を知っていても、それを正直に官吏に知らせないでしょう。ただし、李奎遠は于山島なる島の存在は聞きました。

どうして不法滞在者だったら、島の調査者に独島のことを知らせないのでしょうか。また、そして島の存在だけは聞いたというのも妙な話しです。どうしてそういう物語を作って断言されるのでしょうか。半月城さんの話をそのまま持ってきたのでしょうか。

文献はそのまま読めばよろしいのではないでしょうか。于山島は近傍にある島として提示されたのであり、それ以上でもそれ以下でもないのです。

＞そこで禹用鼎は于山島を鬱陵島民が呼んでいた石島という名に改めました。

なんでこのように断言なさるのか、さっぱり分かりません。半月城さんもこういう書き方をよくなさいますが、あまりいいことではないと思いますよ。

＞この時期、鬱陵島と殆ど接する緑豊かな観音島や周辺の生木なき岩礁を、わざわざ石島として、管轄区域に含める必然性は無いでしょう。

観音島は確かに自生植物は多いですが「緑豊か」とするのは誤解が生じるでしょう。原則的には粗面岩の島です。石島と名前がついても何ら違和感がない島です。

全体的に、御説はほぼ半月城さんのサイトをそのままに受け入れられているような内容ですが、あのサイトを参考にして断言する前に、立ち止まっていろいろな見方を試みてみるのが望ましいと思います。

私が見るに、半月城さんの見方は、決して客観的でもありませんし、ところどころに首を傾げたくなるような「こじつけ」が見受けられます。どうも出発点が「独島はどこの領土か」ではなく「独島は韓国領である」にあるのかなと思います。

あのサイトを利用するにあたっては、注意が必要かと思いますよ。使い方によっては便利かつ有意義でもありますが、決して、その主張をそのまま受け取るべきものではないと。