竹島

>鬱陵島と殆ど接する緑豊かな観音島や周辺の生木なき岩礁を、わざわざ石島として、管轄区域に含める必然性は無いでしょう。従って、『皇城新聞』『勅令41号』から于山島＝石島＝獨島が最も理に適う、と愚考します。

かないません。
だとすると、どうして竹島を記述するのか、しかも並列にするのか説明がつきません。

石島が獨島であるなら、調査報告にもっと詳細な記述があるでしょう。
言われるように一番取られやすい場所だからです。

観音島は緑豊かと言っても岸壁は十分にあり、石島となづけても不思議というほどではありません。

問題は確定した証拠です。推定ではなく確定した証拠です。
言われる推定が事実であるならば、日本の編入をうけて、勅令の石島こそ獨島だという世論がかならずあったはずです。
借金の証文を書いたのにさっそく使い時がきたときに証文を証拠にださないなどということはないのとおなじです。
それがない。
また獨島が于山島だという説も当時では確認できません。
あらゆる観点からみて、石島＝獨島説はアリバイをかきます。

それらが確認できるのは韓国の占拠と同じ頃です。
１９０５年当時の資料でどうだったかということを確実に追ってください。
現在からの思いこみで推定されてるように感じます。