竹島

shuku_remusさん

>>>>>>
＞そして、自分の考えとして「竹島の主な産物を書いたもの」という経済的な意味を
＞お答えしました。

　 これは、ご自身で「ちょっと狭過ぎる物の見方」とされていました。今は「多竹魚
海鹿」は経済的な意味であると言われる。
<<<<<<

私の主張を正しく理解されていないようです。私は #14843 で、以下の二者択一で考えるのはちょっと狭過ぎる物の見方だと述べました。

(イ) 斎藤豊仙の内心の、或いは地元漁民による経済的興味を示唆したもの
(ロ) 経済的な意味はなく、ただ風光明媚をたたえたもの


そして前々回、(イ)でも(ロ)でもない以下の意味を提示しました。

(ハ) 竹島の主な産物を書いたもの

>>>>>>
te2222000さん、どうも混乱されているのでしょうか。
<<<<<<

混乱しているのはshuku_remusさんの方のように思います。
恐らく「経済的な意味がある」というだけの理由で (イ)と(ハ)を同一視しているのではないですか。


>>>>>>
　 斉藤豊仙にとって、隠州視聴合紀の中で国代記の冒頭、日本の国境を述べる箇所に
どの様な、そしてどの程度の思い入れがあったかどうか、これは想像するしかありません。
　 しかもここは何故かあっさりと、或いは「此州」などと遠まわしに（意図あるように
謎かけのように）記述されています。この箇所についての受け止めには、推測が欠かせない
ように思われます。
<<<<<<

それで、shuku_remusさんはご自分の推測にどの程度の自信をお持ちなのでしょうか。

繰り返しになりますが、私は#14614 における「これ以上は想像の想像ですが」というフレーズから、極めて根拠が不確かで、主張としては非常に弱いものであるとご自分でもお考えなのだろうと思いました。

shuku_remusさんが、ご自分の推測に対して持っている自信の度合いと比べて、上の私の受け取り方はずれていますか？


>>>>>>
＞私は「地元漁民が安心して漁を営むことに多少は関心があっただろうが、大いに
＞関心があったかどうかは不明」と考えます。

　 「関心があった」と言うことでもう十分です。
<<<<<<


地元漁民の考えと斎藤豊仙の考えがどこまで一致しているかを考えた場合、どの程度の関心があったかも問題になると思います。

例えば、「多少は関心があった」という程度であれば、以下のような状況もあり得るでしょう。

「地元漁民は、朝鮮半島が見える程に近いことから、朝鮮人との遭遇が起こることを懸念していた。しかし、斎藤豊仙は、実際に漁が妨害されたのであればともかく、40年に渡って漁の実施に問題が生じていないのだから、あえて正式な国境画定をする必要があるとは思わなかった」

これまでのshuku_remusさんのお話を伺う限り、地元漁民の考えと斎藤豊仙の考えは区別して扱う必要がないほど一致しているとお考えのように見受けます。

斎藤豊仙がこの問題についてそれ程高い関心を持っていたと主張するのであれば、単に「郡代だったから」というだけでは不十分だと思います。

（念のために付け加えますが、私は「地元漁民が朝鮮人との遭遇を懸念していた」とは思っていません。ここでは、ひとまず shuku_remusさんの考えに従って書きました）