竹島

shuku_remusさん

ご返答ありがとうございます。


○「俗謂磯竹島」の割注の使い方について

なるほど、shuku_remusさんは「二つの言い方がある場合」についてのみ「副次的な方を割注にする」と述べられているのであり、一般的に副次的な情報を割注にするとは一言もおっしゃっていませんね。

ご指摘の通りなので、#14686 の後半については撤回します。
また、同記事の前半で述べたような主観的認識の相違がある以上、この問題について意見の一致を見ることは難しいと思うので、私からこれ以上、この議論はしないことにします。


○相手の発言を変形して言い直すことについて

私としても、竹島と関係無い話題をあまり続けたくはないので、簡単にまとめます。

まず、私の言い換えがshuku_remusさんの元の意図とかなり異なったものになり、不快感を、更には不信感さえも与えたことは事実なので、自分の理解力と表現力について反省してみます。

次に、時々相手の発言を自分の言葉で言い直すことは、決して悪いことではないと考えます。理由は #14720 に書きました。shuku_remusさんは、私の示した理由には何も触れず、また独自の理由を示すこともなく「相手の発言を変形して言い直しする必要はあまりない筈です」と書かれていますが、これでは、私には納得のしようがありません。

もし、この件について更にお書きになるならば、私が既に書いたことを踏まえた議論をお願いします。


○「緊張関係」と「衝突｣について

文字だけによる掲示板のコミュニケーションにおいて、誤解の生じた好例だと思います。

正直に言って、「衝突の有無」という表現がそのような受取られ方をするとは、今回言われるまで夢にも思いませんでした。

誤解の元は、文章に現れない、背景の考え方の違いだと思います。

私は次のように考えています。

(☆)竹島において過去に衝突が存在しなかったのであれば、当然、緊張も生じる筈がない。

一方、推察するにshuku_remusさんは次のようにお考えなのでしょう。

　 (◎)竹島において過去に衝突が存在しなくても、緊張が生じることはあり得る。

確かに◎のような考えを持っている方が、#14634 の次の記述を見た場合に、言葉のすり替えを行なっていると感じることは理解できます。

>>>
緊張関係は全く無かったと思います。

元禄の竹島一件以前に両国漁民が衝突したという記述を見たことがありません。朝鮮人の往来の有無は島の帰属を論ずる上で重要ですから、記録があるならば必ずどこかで取り上げられて、不勉強な私の目にも入ると思います
<<<

しかし、私は☆が当然のことであり、わざわざ書く必要すら無いという認識でいました。つまり、私は「緊張関係」を「衝突」と言い換えた訳ではなく、以下の議論において (2)を書くと却って冗長になると判断して省略したということです。

(1)「衝突」の記録はない。
(2)「衝突」がなかったのだから、「緊張関係」もある筈がない。

☆の認識自体には同意できなくても、上の発言において「衝突」を「緊張関係」と言い換えた訳ではないこと、ましてや「すり替え」の意図など全く無かったということはご理解いただきたいと思います。