竹島

henchin_pokoider01さん

「何の価値も見出せん問題外」の問題にレスを頂き感謝しております。

＞皇城新聞には「石島と呼ばれている」とする記録はないようですね。このように断言される禹用鼎の記録を提示願えますでしょうか？

http://toron.pepper.jp/jp/take/image/koujou.jpg
で示された皇城新聞は光武3(1899)年9月23日付のものですね。禹用鼎らは1900年5月30日鬱陵島に出張し6月7日に帰任した（川上健三『竹島の歴史地理学的研究』古今書院, 1966）、とされていますから、この記事が1900年の禹用鼎の報告を記録していないのは当然ではないでしょうか？

この皇城新聞の記事は何故か禹用鼎の記録としてよく利用されますね。
http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/koujou.html
では、「1899年8月の禹用鼎を団長とした鬱陵島調査団の報告」として「最初以外は、全て鬱陵島のことしか報告されてない。鬱陵島付属小六島中で、著しい竹島于山島は、当然ながら、鬱陵島周辺の島嶼となる」と書かれています。

さらに、下條正男氏は『竹島は日韓どちらのものか』（文春新書、2004）で、「今日の竹島が近年に至るまで朝鮮領として認識されていなかった証拠を -- 挙げよう」として「勅令四十一号が発布される一か月前、一九〇〇年九月二十三日付『皇城新聞』は、鬱陵島に「付属する小六島中で最も顕著な島は、于山島と竹島」と報じた。」と記しました。『皇城新聞』の記事は、日付を1900年に変えてまで、「勅令四十一号が発布される一か月前」に書かれたことにしたかったようです。しかしこの記事は、一八九九年九月二十三日付ですから、禹用鼎らの鬱陵島調査団とは関係なく、当時の鬱陵島の事况を書いたものでしょう。

＞更に言えば、1899年の大韓全図によれば、于山島＝chukdoですね。「石島＝于山島＝chukdo」ということでしょうか？

于山島＝chukdoという説のあることは、ahirutousagi2さんへの返答（Nos.14726, 14727）で書いたように、よく承知しております。しかし、「石島＝于山島＝chukdo」ということがよく分りません。なぜ『大韓全図』或いは『皇城新聞』の記事から石島＝chukdoになるのでしょうか？