竹島

太政官判断における資料の距離について、私は「海里」の可能性も一応排除はせずに検討材料としておいたのですが、幸い、半月城さんから、それは否定されました。

以下の保坂教授の理解も、半月城さんからは否定されたわけです。私はそれはそれでよろしいかと思います。

ttp://japanese.joins.com/article/article.php?aid=74243&servcode=100§code=100

それにしても半月城さんの太政官判断への理解はどうでしょう。「江戸時代の海上の距離感は航路の所要時間のみから割りだされたようなので、誤差は大きくて当然なのはいうまでもありません」としていらっしゃいますが、

＞明治政府は「版図の取捨は重大之事件」との緊張感を持って竹島、松島を版図外にしました。それを ahirutousagi2さんは「その地理的な位置理解は、いわゆるアルゴノートとダジュレーに該当」と決めつけていますが、それでは明治政府の官僚をあまりにも見くびりすぎるのではないでしょうか。かれらはそれほど無能ではないと思います。

と仰る。江戸時代のことだから地理的な理解は誤差があって当然としておきながら、私がその位置をアルゴノートとダジュレーの位置に比定すると、烈火のごとく否定する。

しかも、私は当時の明治政府の関連の地図を根拠に、その可能性の妥当性を述べているのに対し、半月城さんからは「かれらはそれほど無能ではないと思います」しか出てこない。

ちょっとどうかと思います。間違いなく、太政官は当時、竹島と松島を版図外としたのです。それは島根の資料からも否定しない。しかし、その位置は鬱陵島までにある二島を版図外とする理解であって、それは結局はアルゴノートとダジュレーにほかならず、その理解は三年後の天城の調査においても反映されていると考えられます。

半月城さんのように太政官判断で竹島・松島を版図外とし、しかもそれは現在の鬱陵島・竹島とすべきとする見方は、現在のわれわれの眼から見た島根県の提出資料の緻密さということ以外には何ら根拠がないのです。

そして、その図面の緻密さ（距離は相当にずれています）は、リアンクール岩の領有放棄にはつながるものではなく、前後の明治政府の理解とも矛盾するものです。

結局は1877年当時の太政官の地理的理解は、1881年の内務省の地図、あるいは軍艦天城の調査で明らかであると言えるでしょう。