竹島

husenoyajiさん

率直なコメントを有難うございます。返答が大変遅れてしまって申し訳ございません。決してスルーする積もりではありませんでした。お詫びいたします。

> >「本郡所属の獨島」が「今、日本の領地になった」と報告したことこそ、勅令の「石島」が竹島（独島）を指すものであった何よりの証拠と思います。
> 鬱陵島が郡になったのは勅令からですので、この文言は勅令を受けている可能性を確かに示唆します。と同時に勅令を受けているならなぜ獨島なのかという矛盾が発生します。
> >勅令に拘らず、鬱陵島民が広く使っていた獨島と書き、取り急ぎ報告したのでしょう。
> とその矛盾は推測で解消してしまう。それは韓国論法ですよ。

勅令の「石島」が勅令を受けて書いた可能性のある報告書で「獨島」となったのは、仰せのとおり、確かに矛盾と思います。私は、勅令にない島長や太陰暦を使う「近代的な能吏ではない」沈興澤が、慌てて書いたので「獨島」となったのでは、と推測しました。これで矛盾が解消したかどうかは分りませんが、矛盾は推測で解消しようとするのは、よくある普通の論法ではないかと推測します。

＞当時の世論にどこにも石島と于山島と勅令が出てこないことです。 -- 于山島＝倭の松島という説は有力な説として存在したはずなので、全くの矛盾です。

「当時の世論にどこにも石島と于山島と勅令が出てこないこと」については、私にはよく分りません。

＞これらを矛盾なく解釈するためには、当時は于山島＝倭の松島＝近傍の小島であり、獨島も距離から言って自国領だという認識が生じたが、別島だと認識していたと考えるしかないです。
そして日本の登場により新規に認識したからこそ獨島すなわち離れ小島と命名されたのです。

「于山島＝倭の松島＝近傍の小島であり」ということは、これは鬱陵島近くの竹嶼あるいは観音島ということでしょうか。
「獨島も距離から言って自国領だという認識が生じた」。しかし、獨島は「日本の登場により新規に認識し」、「獨島すなわち離れ小島と命名された」という理解でよろしいでしょうか。

すみません質問になってしまったことをお許しください。