竹島

chaamieyさん

＞勅令４１号の「石島」は観音島のことだと思います。

初めて石島＝観音島説のお答えを頂き有難うございました。
出来れば石島が観音島であるというpositiveな証拠をお願いいたします。

＞勅令の「石島」は竹島（独島）を指すものではなかったと思うのです。

鬱島郡守沈興澤が、鬱陵島を訪れた島根県官吏から竹島（独島）の日本編入を聞かされ、直ちに「本郡所属の獨島」が「今、日本の領地になった」と報告したことこそ、勅令の「石島」が竹島（独島）を指すものであった何よりの証拠と思います。

＞勅令では「石島」であり、大韓帝国皇帝は郡主に「石島」の管理を命じている。それが外国から奪取されたという一大事に、公式の「石島」と書かずに方言に基づく（らしい）独島と書いた報告を提出するものだろうか？

郡守沈興澤は「 -- 寛裕の相を備え座蒲團の上に跪座し、白衣を着し、冠をつけ、長煙管を携え、傍なる机上に數部の簿冊あるのみ、簡単素朴頗る太古の風あり。」（奥原碧雲『竹島及鬱陵島』1907）と記されていますから、物事をテキパキと処理できる近代的な能吏ではなかったようです。その彼でさえ、管理を命じられた「石島」が日本に奪取されたという一大事に遭い、jaian918さんが述べられたように、勅令に拘らず、鬱陵島民が広く使っていた獨島と書き、取り急ぎ報告したのでしょう。