竹島

こんばんわ

>石島が観音島ではない可能性の一番は郡守の沈興澤が「本郡所属の獨島」と表現した
ことでしょうか？

勅令の石島が獨島であれば、その影響があった可能性はあります。
しかし、勅令の語句があらわれた当時の資料を見たことがないです。

>半月城さんは観音島は鬱陵島と同一の島と考えるべきとして石島＝独島としている
みたいです．（間の水深が浅いことから）
半月城さんは石島＝独島論者に対して，直接結びつける文献資料をまったく提示せず、
単なる当て推量で石島を観音島としていると言っていますが，普通に並べていけば，
観音「島」を石「島」とすることになんの問題もないように思うのですが．

石島がなんであるかは可能性にすぎません。
石島＝獨島である確実な証拠がなければ意味がないです。

勅令以前の調査で鬱陵島直近の二島をカウントしていますので、水深が浅いから
などというのは、苦し紛れのでまかせに近いですね。
勅令が鬱陵島と二島書いていることは、獨島が入るなら三島書くのが自然でしょう。

>よく，発音が似ていて，音に漢字をあてた可能性というのがありますが，
もしかして，石島＝独島だとして，石（トク）を聞き間違えて独（ドク）島と漢字を
あてたのは日本人と考えることはできないのでしょうか？

日韓で読みが異なるのは常識ですので、当然表記を確認したと思います。
石が正式なら韓国側では石島と読んだでしょう。
日本側の表記をまねする必要はないですし、日本側の記録を読んだわけでもないです。
なんにしても可能性にすぎないので、確証にならないですね。

>でもそうすると，日本は竹島が朝鮮領であることを知っていた事になりますが．

鬱陵島でさえ事実上勝手に使えたのですから、あえてあの島を分けて領有する必要がないです。
朝鮮領だとわかっているなら勝手に使えばよいのですから。
むしろ朝鮮領だと考えていなかった状況証拠ですね。
朝鮮名がついていたとしても、それが領有と言うことにはならないですよね。

>あと，１９１０年の併合までの４年間に鬱陵島郡守は独島についてなんらかの調査なり
報告をしたことがあるのでしょうか．

それも見たことがないですね。

獨島だけが問題ならともかく、鬱陵島も日本人に占領されたようなもんです。
日露戦争後は亡国を意識せざるを得ない状況ですので、獨島問題は忘れられたのかなと
推理しています。
統監府が領有の事実を否定したという説もありますが、だとしても、秘密ではないので
いくらでも調べられます。