竹島

>ともあれ「竹島一件」のころは朝鮮で官民ともに竹島＝独島の位置をきちんと認識していたのですが

方向があれだけずれていてもきちんと、ですか。
それに、鬱陵島から小島が見えたと記録があるだけで、その時点でそれを獨島と
同定したという引用はまだ見せていただいておりません。
ましてやそれが于山島だと同定した記録もみせていただいておりません。

>竹島＝独島は政府にとってほとんど利用価値がない岩であっ

そのとおりです。古代に于山島を征服したのは（昔から騙してってのが得意なのは
呆れますが、それはさておき）それが一定の政治勢力であったからです。
つまり、定住不可能な獨島のことであるはずがないのです。
だから、鬱陵島から獨島を見たとしても、古代の記録を素直に読んだ当時の人たちが
あれこそ于山島と結論するのは難しいです。

>世界史的には、シベリアであれ、アメリカ中西部であれ、本国政府にとって利用価値が高くない土地は粗末に扱われがちです。
ほとんど二束三文で売り払われました。

それは、国境という意識が明確だった国同士の話しであり、意味のない比較です。


>すでに1904年以前に欝陵島の韓国人は竹島＝独島へ往来していたようです。

獨島という名前が１９０４年にあったということは。

１．獨島＝于山島であるという認識は一般的でなかった。
２．単なる離れ小島というだけで、特別の呼称が無かった可能性も十分ある。
ことを示すのであって、往来の可能性を高めるわけではありません。

そのほかに、
１．当時の鬱陵島朝鮮人の漁労が岸辺に限定されていたことから獨島に来る必然性がない。
２．日朝の力関係から言って困難である。
３．朝鮮人の獨島渡来の記録は、アシカ猟の補助として日本人が雇って渡来したものが最初で
　　 あること。
４．鬱陵島での日本人を取り締まるための調査の時に、獨島が話題になっていない。

などからすると、往来は少なくとも一般的ではなかったとしか結論できません。

獨島表記の一事だけをとって往来していたようですと結論するのは、どうしてそんな発想が
できるのか不思議です。

>欝陵島の付属島あるいは一対として意識されたことでしょう。多くの官撰史書で于山、鬱陵は一対で扱

またどうしてそんな飛躍をするのですか、一対認識だけでなく、同一認識も強くあったことを捨ててはいけません。
明治に入ってからの調査でも、結論は同一だったでしょ。

都合の悪いことは簡単に忘れられるのですね。