竹島

年末年始に外一島の問題について少し考えたことを書きます。

まず、私は#12378で、「太政官は、元禄の竹島一件で幕府の放棄した『竹島』が、島根県の伺い書にある『竹島』『松島』のどちらだと思っていたのだろう」という疑問を書きましたが、これは全く私の勉強不足でした。島根県の出した地籍編纂方伺には、竹島について「元和四年ヨリ元禄八年マテ…毎歳渡海」と明確に書いてあり、竹島一件の「竹島」がこの島であることは紛れる余地がありません。

さて、太政官は竹島外一島の判断に当って、江戸時代の記録を調べたことは疑い無いので、その中に「隠岐北西の松島という島」についてどのような記述があったかを推測してみました。

可能性としては以下の四つがあります。

a. 「松島」に関する記録はない。
b. 「松島」に関する記録はあるが、どこの国の領土かは明確でない。
c. 「松島」が日本領であることを示す記録がある。
d. 「松島」が朝鮮領であることを示す記録がある。

しかし、このうち c はあり得ないと思います。
cのような記録があれば、そこには「松島」の島名、隠岐や竹島との相対位置、大きさ、植生、生態などのうち、全てではなくてもかなりの情報がある筈ですし、それらは皆、「由来の概略」に記された外一島の説明とよく一致するでしょう。
そうであれば太政官は、「江戸時代の記録にある松島」と「島根県伺い書の外一島」が同じ島と判断する筈ですし、だとすると竹島外一島を版図外とした太政官指令と矛盾します。


つまり、太政官が松島をダジュレー島と思ったにせよリアンクール岩と思ったにせよ、以下のことは確実に言えるということです。

●明治政府が調べた江戸時代の記録の中に、松島が日本領であることを示す記録は無かった。

竹島一件以降、江戸幕府に松島の領有意識があったかどうかは時々論争になりますが、1877年の太政官指令は領有意識が無かったことの証拠になると思います。

そして、これは江戸時代が終わった直後に、幕府の文書をほぼそのまま継承した明治政府が、「版図の取捨は重大の事件」という認識を持って調査した結果ですから、信頼性の高い証拠と言えそうです。


ところで、残るa, b, d の可能性については、今のところ私はどれとは断定できません。

私は #12378では、dのみを考えて『「元禄の竹島一件で日本は竹島と松島の両方を放棄した」という認識』の可能性に触れましたが、ahirutousagi2さんのご指摘を踏まえて考え直すと、aやbの場合であっても、太政官指令の内容と矛盾しないと思います。