竹島

>太政官は島根県からの伺い書（「島根縣ヨリ別紙伺出取調候處」）を受けて、
>それに対する返信として、「本邦とは関係なし」としたのですよ。
>
>これは、別の島という余地はない。

塚本孝氏も「形式的には、松島（今日の竹島）もまた『本邦無関係』とされることになった」と認めていますね。

ただ、そのことが現在どういう意味を持つかは考えた方が良いと思います。

もしも、この伺い書と同じようなものが朝鮮から出され、それに対して日本政府が版図外だと返答したのであれば、「竹島」「松島」という島が実際にどの島だと認識していたかに関係無く、鬱稜島と竹島=独島は朝鮮のものということになるでしょう。

つまり、文書上は明白に竹島=独島である「松島｣を版図外であると、対外的に正式に答えてしまったのであれば、後から「『松島』は鬱稜島のことだと思ったんだ。竹島=独島が版図外と言ったんじゃない」と訴えたところで、聞き入れてはもらえませんよね。

しかし実際には、これは島根県からの伺い書でした。この太政官の回答が対外的な約束になるものではありません。したがって、この太政官指令も、あくまで当時の太政官が竹島=独島の領有に関してどのように考えていたかを示す史料にしか過ぎません。

そうであれば、太政官指令以外の様々な史料も総合的に検討した上で、結論を出す必要があるでしょう。#10002〜#10004に VIVIA_VIVA_21さんが詳しく紹介していらっしゃるように、太政官が「竹島＝アルゴノート島」「松島＝鬱稜島」と認識していた可能性はかなり高いと思います。

◇◇◇◇

ただ私は、上のVIVIA_VIVA_21さんの記事を読んでもまだ納得できない点が一つあります。

それは、「太政官は、元禄の竹島一件で幕府の放棄した『竹島』が、島根県の伺い書にある『竹島』『松島』のどちらだと思っていたのだろう」ということです。

常識的には昔「竹島」と呼ばれていた島であれば、現在も「竹島」と呼ばれていると考えますよね。少なくとも、その前提で検討をして、特に問題がなければそのように解釈するでしょう。

もし、太政官が

島根県伺い書の「竹島」 　 ＝ 　 竹島一件の「竹島」 　 ＝ 　 アルゴノート島

と考えたのであれば、

島根県伺い書の「松島」 　 ＝ 　 江戸時代の多くの史料に記載されている「松島」 　 ＝ 　 鬱陵島

と考えていたことになりませんか。すると、以下の可能性はないでしょうか。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
太政官は「竹島＝アルゴノート島」「松島＝鬱稜島」と考えて二島を版図外と判断した。ただし、その判断は「元禄の竹島一件で日本は竹島と松島の両方を放棄した」という認識に基いて行なわれた。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

識者のご意見を伺いたく思います。