竹島

半月城さん

>私はこの池内氏の結論には同意しますが、te2222000さんの
>要約には同意しかねます。池内氏の意図をふまえて
>下記のようにしたらいかがでしょうか。
>
>(i') 『隠州視聴合紀』は竹島・松島を日本の版図から
> 外れたものと認識していた
>(ii')しかし『隠州視聴合紀』は竹島・松島が朝鮮領か
> どうかについてはふれていない
>(iii')したがって『隠州視聴合紀』は、日韓いずれの側に
> とっても竹島・独島の帰属を示す根拠にならない

はい、私はこれでも構いません。

さて、半月城さんは、池内氏の論文を紹介した #9949 で次のように述べていらっしゃいます。

> 結局『隠州視聴合記』の解釈は、日本の限界は隠州であり、
> 竹島（鬱陵島）と松島（竹島＝独島）は異国の地になると
> いう結論になるようです。

ここで「異国の地」が、実質的に「朝鮮の地」という意味になることは以前確認させていただきました。
私は、この結論は、(ii') と整合性がとれないと思うのですが、本当に半月城さんは (ii') に同意されるのですか。


>そもそも『隠州視聴合記』では「朝鮮」という
>文字すら登場しないのではないでしょうか。
>そのため、竹島・松島が朝鮮領かどうかという
>判断や記述は皆無です。

「高麗」という文字が登場しています。

「見高麗如自雲州望隠州」は、巨大な朝鮮半島が島のように小さく見えることを表しており、竹島松島が朝鮮半島から遠く離れていることを示します。このことと、竹島松島が無人島、つまり朝鮮人が住んでいないこととを考え合わせた場合、「隠州視聴合紀」は竹島松島が朝鮮ではないとみなしていると読むのが妥当だと私は考えます。(詳細は #10265〜#0269 )

なお、私の論点とは直接関係しませんが、江戸時代に「高麗」という言葉が「朝鮮国」の意味で用いられた例があることを再度お知らせしておきます (詳細は#9598)。


朱印状の件については、正直に言って私はきちんと調べていません。単に、VIVA_VIVA_21さんの#9302-9304の指摘や、私の#10019の質問に対して適切な説明がないことから、VIVA_VIVIA_21さんの指摘は妥当なのだろうと判断していました。

今回の半月城さんのご説明は、根拠が「世界大百科事典」だけなので、今すぐ完全に信じることはできませんが、改めて検討する価値がありそうだと分かったので少し自分で調べてみようと思います。