竹島

本論については既にご本人が訂正されているのでコメントしませんが、別の観点から一言。

＞じっさい、池内敏さんのご高説ととれぞーさんのお説とでは
＞どちらが正しいと思いますか。

「池内敏さんのご高説」と「とれぞーさんのお説」が対立するものとして書かれていますが、実際には両者の意見の隔たりはそれほど大きくないような気がします。

というのも、kana_ikeuchiさんが引用された部分にあるように torezojp さんは、

＞と読めないものかねぇ

という曖昧な書き方をして断定を避けています。他の記事でもtorezojpさんは、以下のような表現をしています。

#10205
＞論理的に、此州と言って松島と読めないと断じられるであろうか。

#10277
＞此島を松島と読んで意味が通じないとは云えないことは先述の通りだよ。

これらを見ると、torezojpさんは、隠州視聴合紀の蛸木浦の節の「此州」は隠州ではないと主張している訳ではなく、「此州」が隠州でない可能性もあると言っているに過ぎないことが分かります。

ここから先は私の想像になるのですが、torezojpさんも、蛸木浦の節の「此州」は隠州と解釈するのが妥当であることは否定できないと思っているのではないでしょうか。ただ、そうでない可能性が0%ではないことを強調することで、国代記の「以此州為限矣」の解釈に与える影響を少しでも緩和しようとしているのだと思います。

私は「蛸木浦の節の『此州』は隠州であり、したがって『以此州為限矣』の『此州』も隠州である」と考えていますが、torezojpさんの意見を多少取り入れて、これを以下のように変えても構わないと思っています。

「蛸木浦の節の『此州』は隠州ではなく松島を指す可能性もゼロではない。そして、それと同程度の可能性で『以此州為限矣』の『此州』が竹島を指すこともあり得る」