竹島

　 mattouya さんは、
　 『教科書問題全体』を問題視しているのか？

　 それとも、

　 『扶桑社の歴史教科書』を問題視しているのか？

　 相手の対応を見る限り、

　 『扶桑社の教科書には明かな間違い、事実でないことを書いてある部分』

　 はあるでしょうか？

　 としている事から、

　 『書いてあるか否かで意味合いが違ってくる事実にもかかわらず、書かれていない』

　 という問題もある事が外されています。

　 また、『扶桑社の教科書には』の文言は、

　 『答えを扶桑社の教科書の内容』に限定するものであり、

　 結局、
　 『扶桑社の教科書の内容』and（『明かな間違い』or『事実でないこと』）

　 の条件を満たしていないものは、
　 問題がないものとしようと誘導する意図がある

　 と考えられます。






　 mattouya にとっては、議論するにあたり、
　 『扶桑社教科書』のみに限定しない方が得策だと思います。


　 例として、
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 平成８年度の教科書検定結果の概要

　 http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/09/08/970801.htm

i)は申請図書の記述
ii)は検定意見の趣旨をまとめたもの
iii)は見本の記述

地 理

［北方領土］
i) 日本は、北方領土を固有の領土であると主張し、ソビエト連邦を引き継いだロシア連邦に返還を求めている。
ii) 北方領土は我が国固有の領土であることを的確に記述する必要がある。
iii)北方領土は日本固有の領土であり、日本は、ソビエト連邦を引き継いだロシア連邦に返還を求めている。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 ↑は、国後・択捉が南千島であることが書かれていない。

　 固有の領土論は、四島返還の根拠であり、日本に都合が良いが、
　 国後・択捉が南千島であることは、
　 千島列島として放棄した根拠となる為、日本にとって都合が悪い。

　 この検定意見から、客観的な指摘が成されているというよりも、
　 日本に都合が良くなるように指摘はするが、
　 都合が悪い場合は、客観的事実であっても指摘をしていないように見受けられる。