竹島

kikousidayo さん

#10190 に対するお返事が無いので本当のところは分かりませんが、とりあえず私の考えについては正しく理解されているものとしてご返答します。

> (p）無人島であることは領域権原の妨げにならない。
> 松島発見にともない渡航許可申請が幕府に出され
> 承認されている（原初的権原の補強）。

> (q)朝鮮を見ることができる。（地理的近接性は
> 領域権原の根拠にならない）。他国の文書に高麗
> （香炉峰の喩え）とでていても自国に記載のある
> 古文書（原初的権原）がない。


このご説明と、#10169 における「斉藤豊仙は、当時必要とされる法理を知っていたことになる」という記述をあわせて考え、kikousidayo さんは次のように主張していらっしゃるものと理解しました。誤解があればご指摘ください。

----------------------------------------------------------------
斉藤豊仙は、「無人島であることは領域権原の妨げにならないこと」および「幕府が松島への渡航許可申請を承認したことで原初的権原が補強されていること」を知っていた。したがって、無人島であることを理由に竹島と松島が日本領ではないという主張を彼がする筈はない。

また、斉藤豊仙は、「地理的近接性が領域権原の根拠にならないこと」および「朝鮮の古文書には竹島と松島についての記載がなく、朝鮮には原初的権原がないこと」を知っていた。したがって、朝鮮が見える程度に近いことを理由に竹島と松島が日本領ではないという主張を彼がする筈はない。
----------------------------------------------------------------

一応、この理解に基づいて話を続けますが、近代の国際司法判断の積み重ねによって成立した法理を斉藤豊仙が知っていた可能性はゼロであると断言して良いと思います。また、竹島と松島に関する朝鮮の古文書の有無を斉藤豊仙がよく知っていたという主張も到底信じられません。

したがって、kikousidayo さんのご説明には全く説得力がありません。

重ねて申し上げますが、私の理解に誤りがありましたら、その旨ご指摘ください。
よろしくお願いします。