竹島

> 実際、私もひと月前までは今回の点について
> 特に疑問に思っていませんでした。

「此二島無人之地」が割注でないことについて、以前は疑問に思わなかった理由について少し考察してみました。

（１）割注を省いた以下の文章を読んでも、特におかしな点はありません。

戌亥間行二日一夜有松島
又一日程有竹島
此二島無人之地
見高麗如自雲州望隠岐
然則日本之乾地、以此州為限矣

この場合でも、「此二島無人之地」という文は、「島の特徴を注釈したもので、全体の話の流れには関係無い」ようです。しかし、特におかしく感じないのは、このような注釈的文を本文の一部として書くことは、ごく普通に行なわれているからでしょう。そもそも本文とは別に注を設けていない文章であれば、注釈的文も本文として書く訳です。

したがって、上の文章を読んだだけでおかしいと思う人がいたら、その人の感覚の方がおかしいでしょう。

（２）割注が明示されていない以下の文章を読んでも、特におかしな点はありません。

戌亥間行二日一夜有松島
又一日程有竹島
俗言磯竹島
多竹魚海鹿
此二島無人之地
見高麗如自雲州望隠岐
然則日本之乾地、以此州為限矣

理由は（１）と全く同じです。この文章を読んで変だと思う人がいたら、その感覚が変です。


（３）割注が明示されているテクストであっても、文章を漫然と読んで本文と割注の区別をそれほど意識しなければ、やはりおかしいとは思わないでしょう。

割注を読み飛ばして本文だけ見ても、おかしいとは思えません。この場合は（１）を読んでいるのと同じです。

本文と割注を通して読んでも、本文と割注の違いを意識しなければおかしいとは思えません。この場合は（２）を読んでいるのと同じです。

結局、以前の私はこのレベルの読み方をしていたのだと思います。

しかし、あらためて本文と割注の区別を意識して読んでみると、「俗言磯竹島」「多竹魚海鹿］のみが割注で書かれ、「此二島無人之地」が本文になっているというのは、何か変だと思えてきました。

ということで #10099 を書いたのですが、皆さんはそう思いませんか？