竹島

uyokujanimonさん

> ＞★の解釈をする限り、この疑問は解決しません。
>
> そんなことはありません。「疑問」は、貴方自身が
> 貴方特有の読み方をする限りにおいて、あると
> 感じられているだけでしょう。私には、何の疑問も
> ありません。

ご説明ありがとうございます。

念のための確認ですが、「そんなことはありません」というのは「★の解釈をしても、この疑問は解決できる」という意味ではなく、「そもそも疑問として立てることが不適切で、どの解釈なら解決するとかしないとか論じること自体が無意味」ということですね。

おっしゃることは分かりますし、実際、私もひと月前までは今回の点について特に疑問に思っていませんでした。ただ、世の中には「考えてみると不思議だな」ということもあり、今の問題はそれに相当すると思っています。とはいえ、当然「考えてみたが、別に不思議ではない」という人がいてもおかしくはありません。

ただ、私の考えていることが伝わった上で「別に疑問と思わない」とされるのは仕方ありませんが、私の考えを誤解したままそのように思われると、ちょっと残念です。これまでのやり取りで、特に uyokujanaimon さんが私の意見を誤解しているとは思いませんが、掲示板を読んでいらっしゃる方々も含めて誤解の可能性を減らす意味で、少し表現を変えて再度私の論点を書いておきます。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−
「俗言磯竹島」「多竹魚海鹿」「此二島無人之地」の三つの文は、どれも竹島松島の話題が出たついでにそれらの島の特徴を注釈したもので、全体の話の流れには関係無いように思えます。

実際、「俗言磯竹島」「多竹魚海鹿」の二つは割注、つまり小さな文字の注として書かれています。

ところが、「此二島無人之地」は本文として書かれています。このことは、この文が全体の話の流れと関係を持ち、単なる注釈である前二文とは異なる役割をになっていると考える方が自然です。

ではその役割とは何でしょうか。（以下略。詳細については #10099）
−−−−−−−−−−−−−−−−−−

言っていることは同じなので、uyokujanaimon さんのご意見がこれを読んで変わるとは思っておりません。特に「前二文とは異なる役割をになっていると考える方が自然です」というところに賛成されないかもしれませんが、それはそれで各自の判断だと思います。


> 文章は、こねくり回すように読んでいては、
> 似非問題しか得られませんよ。そのように
> こねくり回すやり方を、私は「こじつけ」と
> 呼んだのです。

お考えは了解いたしました。ただ、新たな着眼点から文章を読むことで、気付かなかった意味が明らかになるということもあります。今回の私の論点が、「こじつけ」なのか、「有用な新しい着眼点」なのかは、最終的には掲示板の読者一人一人が判断することかと思います。