竹島

国代記の「以此州為限矣」のくだりばかり読んでいると、隠州視聴合紀は国家的見地に立って日本の国境を考察した文書のように思えてきます。私自身、先日までそのような認識でいました。

しかし隠州視聴合紀を通読すると分かりますが、この全四巻、昭和44年刊の続々群書類従版で39ページに渡る書物には一貫して隠州のことだけが書かれています。隠州と関係無いことは一つとして載っていません。その全体の流れからすると、「以此州為限矣」のくだりだけが隠州と無関係に日本の国境を論じているというのは不自然です。この部分も他と同様、隠州について記述していると考える方が自然です。

もう少し詳しく書くと、「以此州為限矣」は、「隠州のことはさておき、日本の北西国境がどこであるか考察して記述した」のではなく、「隠州の地理的特性として特筆すべきことがあるか探したところ、日本の北西国境という特性があったので、それを紹介した」と考える方が、隠州視聴合紀全体の雰囲気に合致するのです。#10086 で lib1964_1982 さんが「どこか隠岐国のお国自慢を感じます」とおっしゃっていたのが、この雰囲気をうまく表現しています。別の言い方をすると、もしも日本の北西国境が竹島であり、したがって隠州ではなかった場合、それをわざわざ記述するのは、隠州視聴合紀の雰囲気に合わないと思うのです。

こう書くと次のような反論があるかもしれません。「隠州視聴合紀の書かれた当時、竹島と松島について記載した文献はほとんど無かった。また出雲藩の番所は竹島への渡航を管理する立場にあった。これらの事情を考慮すると、隠州についての報告をまとめるついでに、竹島と松島についての情報も記録しておくのは有意義なことである。したがって、竹島と松島の情報が例外的に詳しく記述されていても不思議はない」と。

一理ある意見ですが、それでは割注として書かれた「俗言磯竹島 多竹魚海鹿」の記述を考えてみてください。「俗言磯竹島 多竹魚海鹿」は竹島についての情報であり、隠州についての情報ではありません。それでも隠州視聴合紀に記載されているのは、まさに上の理由で例外的に詳しく記述されたと考えられます。そして例外的な記述である故に、本文ではなく、割注として書かれているのです。もし、「以此州為限矣」が上の理由で例外的に記されたのであれば、同じように割注として書かれるのではないでしょうか。

したがって私は現在、次のように考えてます。

−−−−−−−−−−
「以此州為限矣」は、隠州のことだけを扱った隠州視聴合紀という書物の中に本文として書かれている。したがって隠州について述べた文である可能性が非常に高い。
−−−−−−−−−−