竹島

隠州視聴合紀のテクストは一部が割注、つまり小さい字で注として書かれています。しかし、ネット上で見かけるテクストは、私の #9648 もそうですが、割注を明示していないことがあり、意識せずに読んでいる人もいるかもしれません。

以下に割注を明示して、国代記のうち隠州の地理的特性について述べた部分（以下、国代記地理部）を掲載します。角括弧［ ］でくくった部分が割注です。テクストは池内敏「前近代竹島の歴史学的研究序説」の史料四に基づいています。

--------------------------------
(a) 隠州在北海中故隠岐嶋
(b) ［按、倭訓海中言遠幾故名歟］
(c) 其在巽地言島前也
(d) 知夫郡・海部郡属焉
(e) 其位震地言島後
(f) 周吉郡・穏地郡属焉
(g) 其府者周吉郡南岸西郷豊崎也
(h) 従是南至雲州美穂関三十五里
(i) 辰巳至伯州赤碕浦四十里
(j) 未申至石州温泉津五十八里
(k) 自子至卯無可往地
(l) 戌亥間行二日一夜有松島
(m) 又一日程有竹島
(n) ［俗言磯竹島］
(o) ［多竹・魚・海鹿］
(p) 此二島無人之地
(q) 見高麗如自雲州望隠岐
(r) 然則日本之乾地、以此州為限矣
--------------------------------

さて、ここで (n),(o) を見てください。

(n) ［俗言磯竹島］
(o) ［多竹・魚・海鹿］

この二つの文は竹島についての補足情報であり、隠州についての情報でもなければ、地理的特性についての情報でもありません。国代記地理部の主題である「隠州の地理的特性」からは明らかに外れた内容なので、本文ではなく割注として書かれたのでしょう。

では、次に (p) を見てください。

(p) 此二島無人之地

これも隠州についての情報ではありません。また地理的特性についての情報でもありません。その点で (n)(o) と同じです。それにも関わらず、(p) は本文として書かれています。なぜでしょうか。(n)(o) と (p) では何が違うのでしょうか。


「此州」が隠州を指すと考えると、この疑問について、以下のようにすっきり説明できます。

○ (p)が割注でなく、本文として書かれている理由
------------------------------------ -
(p)〜(r)は、隠州が地理的特性として「日本の北西国境」という性質を持つことを説明した段落である。隠州の日本における位置を端的に示して、国代記地理部を締めくくっている。

この段落は、(p)(q)で竹島と松島が日本と言えない理由を示し、それを受けて(r)で結論を下す構成になっている。すなわち、(p)松島と竹島は無人島であり、(q)雲州から隠岐を見るように朝鮮を見ることができる。［日本から二日航程以上離れていて、無人の、したがって日本人が住んでいない島を日本の領土とは言いがたい。朝鮮が、見える程に近いのであればなおさらそうである］(r)したがって、日本の北西の地は隠州が限界である、という構成である。

(p)の一文だけ見ると、隠州についての記述でもなければ、地理的特性についての記述でもないようだが、実際はこのように隠州の地理的特性を記述した段落の不可欠な構成要素である。そのため本文として書かれている。
------------------------------------ -

なお、この解釈をした場合、無人島である竹島と松島は朝鮮領ともみなされないであろうことを付言します。

さて、「此州」が竹島（あるいは竹島と松島）を指す場合にはどのような説明が可能でしょうか。私は適切な説明を思い付きません。この点からも、私は「此州」が隠州を指す可能性が高いと考えます。

もっとも、単に私が間抜けで説明を思い付かないだけということもありそうなので、掲示板をお読みの方で (p) が割注ではない他の理由を思い付いた方は是非教えてください。

よろしくお願いします。