竹島

ご質問の件なのですが、実はよくわかりません。皆さんに史料のありかを伺いながら、自己流に解釈している状況ですので、申し訳ないです。

ただ、隠岐古記集が発掘されてから３０年以上経ち（とれぞうさんの記述を参考にしました。）、また、斉藤の著書の発掘は随分以前だと思うのに、島前・島後の方向の記述の違いが重要視されないのが不思議なのです。

半月城さんは、「往と住」の関係で、後世の史料の記述をもとに下條教授やクニタカさんの読み方を批判されていましたが、今回の件が誤記かどうかについては、寡聞にして論考があったことを知りません。

しかし、よく考えてみると、往と住は字がよく似ているので、書き間違い、写し間違い等が生じやすいが、坤と巽では字が違いすぎ、単純ミスとするには余程の根拠（同時代の直接的な根拠）が必要だからではないでしょうか。要は、私では、可能性が低いとも高いとも判断が付かないという情けない状況です。

私としては、単純ミスの可能性は捨てきれないけれども、隠州の広がりに対する両著者の認識の違いが原因であるとする方が素直な解釈の仕方だと思うのです。隠岐古記集に松島・竹島の記載がなければ、更にこの解釈が補強されると、史料も探さずに空想しています。

なお、この解釈（個人の地理的認識の解釈）の真偽が、領有権の行方に影響を与えるとは元々思っていません。