竹島

torezojpさん

> 愚老を嘘つき呼ばわりして、kana_ikeuchさんに指摘されていたが、

「嘘を書いた」という表現は不適切でした。お詫びいたします。

ただ、torezojp さんの「『隠州視聴合記』の最新解釈批判」(#9952〜#9955) が、文中で池内氏の主張を否定していること、そしてそれにも関わらず「池内氏の業績に異を唱える意志など毛頭無い」と述べていることは事実であり、その点を指摘したことについて訂正の必要はないと思っています。

ところで、kana_ikiuchiさんの指摘とは、#10024 の以下の文ことですよね。

> 「地誌としての隠州視聴合記は色々の角度から精緻に
> 分析論じられれば宜しかろう。領土問題とは区別して
> あくまでも史料として正確な内容を掴まれるよう議論と
> 討論を史料文献学的に論じられればよい。愚老どもの
> 関与するところではない。」の前提の上で「池内氏の
> 業績に異を唱える意志など毛頭無いことを、お断りして
> おく。」が史料文献学者でないtorezojpさんの本意で
> しょう。「水掛け論を続けるほどの問題でもないように
> 愚老は思えますけどもな」とエンドレス・ストーリーの
> 神学論争になることを避けている。

しかし、torezojp さんは、隠州視聴合紀の史料文献学的な解釈について「愚老どもの関与するところではない」とおっしゃりながら、実際には以下のようにしっかりとコメントしていらっしゃいました。

> 島と読むか州（くに）と読むか、両論とも、蓋然性の問題で、
> 必ずしも池内氏のようには考えないという人がいたとしても
> しようがないですわい。書いたご本人が島のつもりで書いた
> とも言えるし、そうでない州（くに）であったともいえると
> いうことですわな。電子文書化して、検索を掛け計数処理からの
> 結論は一応は科学的に見えるが、最後のＡを島と読めないと
> 断定する”絶対的根拠”にはならないでしょうな。
>
> 水掛け論を続けるほどの問題でもないように愚老は思え
> ますけどもな。黒白付けたいとおしゃるのなら御勝手にと
> 申し上げるよりありませぬわ。「これって勝手読みのこと？」
> あるいは「恣意的との謗りを免れえない」の応酬になりま
> しょうぞ。


この部分が仮に以下のように書いてあったら何も問題はないと思いますが…。

------------------------------------------------ -
島と読むか州（くに）と読むか、こだわる方は様々な角度から分析して論じられればよかろう。しかし愚老にとってはどうでも良いことですわい。
------------------------------------------------ -

「関与するところではない」というならば、そのテーマについてはノーコメントの態度を貫くべきではないでしょうか。たとえ気に入らない意見に一言言いたくても、あえて無視することが「関与しない」立場です。

それを「池内氏のようには考えないという人がいたとしてもしようがない」「断定する”絶対的根拠”にはならない」などのように意見を述べれば、それは既に「隠州視聴合紀の史料文献学的な解釈について関与した」ことになると思います。

別に関与することが悪いとは思いませんから、意見を述べたければどんどん述べれば良いでしょう。けれども意見を述べておきながら「関与するところではない」などと言うのは矛盾していませんか。