女性のための日韓議論場

No27115
＞ 　 テロも戦争も否定はしないが、そこでは確実に人の命が奪われている。そして、人間社会とは全く関係の無い地球が…

＃上記も含めて説明をします。
私の最初の発言は皆様が言われる「左翼的」な主張ではなく、また、
＞故意犯のテロと過失犯の誤爆を、被害者を基準に同列に論じる
意思もありません。
　 ただ、「悲しい」「悲惨」「人の死に差は無い」と述べているに過ぎません。
＃「悲しい」「悲惨」に関しては同意されているみたいですよね、皆さんは。

＞つまり、いかなる基準によってもテロと誤爆の「正邪」を考えること（＝責任追及）は、「被害者に差が出てしまう」ことに。

No27370
＞・・・被害者に差が出てしまう、と考えています。
これは、私の発言(27115)に、行為者の責任を追及するという意思は無く、
No27673
＞・・・被害の悲惨さを基準にはしない。
被害の悲惨さを述べているに過ぎず、「正邪」をリンクしていない。

＞そのため、テロ行為やイラク戦争の責任を追及しないかというと、そうではなく、以下のように、イラク戦争を被害者の面からのみ徹底的に批判しながらも、テロに対してはその手段は悪いがテロの動機は否定しないとする。

イラク戦争における戦闘員以外の死を「過失」と主張される方があまりにも多いのにびっくりをし、ではこのような場合は如何なんですか?という質問です。このような場合も「過失」と主張されるのですか?という批判ではなく質問です。
＃車とミサイルを同一にする理論が不明なんです。

27627
＞あなたのような 平和ボケのぼんぼんサヨクは、事実が見えないから、
テロ多発の現地に行って確認することだね。いかに民意がないか。
に対しての
27636
＞＞地雷によって被害を受けている人間を見て来られたらどうですか?
要は、犠牲者は「テロ」「戦争」ともに存在する、という主張です。

＞（両者を読むと、比重においてテロを擁護しているように読めてしまうのは、仕方ないかも。考慮する要素が片面的ですから）

　 そりゃそうでしょう。だって、相手が「戦争大好き・万歳」なのだから。

＞議論の論理的発展が望めず、不毛です

　 議論などしていません。
　 私の発言に
＞故意犯のテロと過失犯の誤爆を、被害者を基準に同列に論じる
とされているから、それは誤解でしかないと述べているのです。
　 それと、「テロを擁護」「テロを正当化」していると述べられたので、その様な意図は無い、「否定しない」「肯定しない」の説明を述べたのです。

　 何度も述べますが、私の発言には
＞故意犯のテロと過失犯の誤爆を、被害者を基準に同列に論じる
意図は無い。それが誤解であると説明しているのです。
　 それと、過失云々が私には理解できないから、質問をしているのです。
　 最初から議論に成る訳も無く、議論をする意図も無い。
　 誤解を招いている・しているのを私なりに説明・釈明をしているのです。