女性のための日韓議論場

＞ 　 ただ、「悲しい」「悲惨」「人の死に差は無い」と述べているに過ぎません。
＞＃「悲しい」「悲惨」に関しては同意されているみたいですよね、皆さんは。

これを元に

＞イラク戦争における戦闘員以外の死を「過失」と主張される方があまりにも多いのにびっくりをし、ではこのような場合は如何なんですか?という質問です。このような場合も「過失」と主張されるのですか?という批判ではなく質問です。
＞＃車とミサイルを同一にする理論が不明なんです。

あなた自身述べているでしょ？
『「悲しい」「悲惨」に関しては同意されているみたいですよね、皆さんは。』って。
つまりあなたが『イラク戦争における戦闘員以外の死を・・・』と言った事も
『「悲しい」「悲惨」』以上でも以下でもないのですよ。
違いますか？
で、なぜあなたの発言が責められているのか・・・
あなたが『ではこのような場合は如何なんですか?』と出した例題が適切でないからです。
あなたは『誤爆』が、さも『故意』に行われたように発言していますよね？
『故意』であった証拠は未だないにもかかわらず・・・
テロという『故意』に行われた行為と、誤爆という形を取った『故意』という扱いをしている
ようにしか見えないのですよ、あなたの文章は。

＞故意犯のテロと過失犯の誤爆を、被害者を基準に同列に論じる
＞意思もありません。

ここではっきりと『故意』と決め付けているし(苦笑)
で、あなたの言う『故意』とはそもそも何なのですか？
その話自体がミスリードなのですよ、ここで話がズレたんですよ。
皆さん言いましたよね？戦闘が行われている場所で銃を撃つ事の危険性を・・・
それをあなたは全く無視してしまいましたよね？

で、『車とミサイルを同一にする理論が不明なんです。』は
車の事故でもミサイルの死も、あなたの言う『ただ、「悲しい」「悲惨」「人の死に差は無い」と述べているに過ぎません。』
を元に皆さんが散々言ってるのです。
それともあなたは前言『ただ、「悲しい」「悲惨」「人の死に差は無い」と述べているに過ぎません。』は
車の事故とミサイルの死を『差がある』と見なしているのでしょうか？