初心者のための日韓議論場

tentative and without commitment とは、義務をおわせない、約束をおわせない、という意味ですが、まだ交渉があれば変更される余地があるのですから、この文章から双方の義務が生じるのではない、ということを主にいったにすぎないですね。この文章はアメリカ側の出したものにすぎないからです。アメリカの提案に対する枕言葉みたいなものです。全く当たり前のことです。合意文書ではないのですから。tentative and without commitment のかわりに、without qualifications（無条件、無修正、手直しをしない、留保なし）で日本が受け入れる(Japan shall accept the proposal without qualifications)などがはいっていれば、これはもう｢確実に､実質的」な最後通牒です。

その文章の対象は日本ですから、確かに双方に関係がありそうですが、交渉段階の文章だから、without 　 commitmentを使ったものです。
その文章の中に、Japan shall -- - 　 とあれば、「日本は -- -するものとする」というように義務を表しますが、tentative and without commitment によって「まだ交渉の余地はあるよ」といいたいようですが、形式に捕らわれる必要はありません。｢最後通牒」ではないのですから。

双方の合意文章にcommit、commitmentが使われていれば、それ大変強い意味になります。｢我々は・・・を約束する、・・・を義務とする」という意味ですから。金融界でも、ある銀行が借款団に加わって、その合意文章に、commit、commitmentなる語が使われていた場合、それから抜けることは、約束違反となり、以後､その銀行は完全に信用を失います。commitment、without commitmentなどの語が重要な意味をもつのは合意文書(契約書、外交文書等）の場合のみです。一方の提案の場合はあまり意味をもちません。

従って、ハルノートが｢実質的に」最後通牒に等しいもの、という点を変更する必要はありません。without commitmentが付いていようが、いまいが､関係のないことです。出したハル自身が、｢実質的に」最後通牒ということは知っていたからです。without commitmentがついているから、「実質的にも」最後通牒ではない､というのはあまり意味のないことです。

原文引用文章を書いた人間は、この点についてピントがずれています。
契約文書､外交文書について知らない人間のようです。