なぜ韓国人は、嫌われるのか？

韓国語でも書いたとおりだが、任那日本府については定説はない。したがってそれを教科書に「朝鮮南部に勢力を伸ばした」と書いていることはそれはそれで考え直す余地がある。諸説が提出されていると簡単にでも記すべきだろう。それは認めよう。

また、任那日本府(そもそも日本府など仮の名前に過ぎないが)が、朝鮮において植民地経営したという考え方はすでに、あなたのいうとおり日本でも韓国でも否定されている共通の認識だ。あなたが広開土王碑をどのように読もうと、それは構わない。自由だ。定説はない。

ただし、流れを考えてみるといい。「新羅以為臣民」の例の記述について北朝鮮の分国説が出て以来、この問題提起を受けて日本の学界でもさまざまな任那に対する再検討の動きがあった。そもそも倭の実態にも疑問が呈されてきた。一体、あなたはいつの時代の「日本学者」のことをいっているのか?

繰り返すが、朝鮮半島を支配したという意見は日本でも否定されており、問題は「任那」が実際にどのようなものであったかの把握にある。

碑文の読み方に北朝鮮から意見が出て以来、もうずいぶんと時間がたつ。その疑問を前提としながら、周辺状況や資料を整合的にとらえるよう、専門家たちは再検討の作業をしているのだ。

たかだか、昔ながらの読み方に問題があるということをこれまた昔ながらに提起して、それでどうだというのか?しつこい。

教科書にそれを無批判に載せることは確かに疑問もあろう。しかし、それによって日本の教科書の悲劇だの、馬鹿だの、無知だのすることでもない。議論の余地はあり意見の一致を見てはいないが、より具体的なことはこれからの研究を待つしかない。それだけのことだ。

そもそも、こんなずいぶん前に提起されている碑文の読み方の問題をいちいちここに持ち出して、何を論じたいのか?教科書に載っているのがそんなに気に食わないか?

そんなこといって興奮しているひまがあったら、韓国の教科書で三一運動の被害者数がそのままパクウンシク「韓国独立運動血史」(だったっけ、忘れた)の数字をそのまま受け売りにしていることをちょっと批判でもしてくれたらどうかね。

とにかく、任那日本府が朝鮮南部を植民地経営したことは否定するにしても、任那の意味は周辺資料を具体的に検証していきながら再検討するしかない。これは素人の域を越えている。中学生にはできない仕事だ。あなたがいちいち主張する話は、いまやかびの生えたごく断片的な議論に過ぎない、ということだ。

昨日は酔っ払って韓国語でちょっと書いたのは赤面の限りだが、いずれにしても私の意見は同じだ。ここまできたら、後は専門家の良心と努力を信じるしかない、というのが私の考えだ。

ちなみに軍部改ざん説は韓国では今でも説得力を持っているらしいが、これは日本だけでなく中国側からも批判がある。改ざん説はたしかイジンヒが言い出したんだったっけ?とにかく、これも再検討が必要だ。