韓カテ資料室

（続き）

　 ３ 　 斯麻は河内の王（開中費直）をして鏡を制作させる

　 銘文によると、渡来人（穢人）「開中費直穢人今州利」(22) 　 は斯麻の命を受けて白銅鏡を制作し、これを男弟王に進呈したという。ところで、彼の職位は「費直」であり、これは古代倭の国家形成期（五、六世紀）に中枢的役割をした氏姓で、これに対する究明は、隅田八幡鏡の性格を判別する重大な境目になるだろう。(23)
　 元老学者である太田亮博士は、彼の著書『全訂日本上代社会組織の研究』で「直」の重要性に対して論及しているが、直は最強者である国造豪族で、王に次ぐ実勢として地方の首長を意味するといい、国造の氏姓である直、連、君、公の中でも、直は一番高い「カバネ」（氏姓）に属すると記述している（この点に対して、阿部武彦教授も全く同じ意見である）(24)。
　 したがって、古代の直（あるいは費直）は一地域を統治する王のような実勢をいうもので、斯麻がいう渡来人今州利は「開中」の王のような人物なのである。ところで、「開中」は古代河内の借音仮名であるから、開中費直は河内費直と読むべきであるから、渡来人今州利はまさしく河内国の王のような人物である。(25)
　 今日の大阪地域として知られている河内は、地理的条件に恵まれて、早くから朝鮮半島の先進文物を受け入れて、すでに西紀六、七世紀に、河内はその中枢的役割をしたというから、当代の「開中（河内）費直穢人今州利」は間違いなく大人物であっただろう。
　 ところで、斯麻はこのような河内の最強者 　 今州利を「遣」（つか）わして、絶妙な白銅鏡二百桿分量を制作させるなど、あたかも「臣下」同然に対しているが、どだい二人の関係はどういうものであったかを推定する必要がある。この点に対して、『百済本紀』は早くから「加不至費直」の百済朝廷往来事実を記録していて、「河内費直」の通交事実は認められるが、その他の記録の欠如で、詳細な内容は知る由がない。
　 しかし、古代政治社会でもっとも重要視された銅鏡を制作させ、それも白銅二百桿をまかなって鏡を制作し、それを男弟王に斯麻が彼に「遣」わしたという事実は、並々の間柄では到底思いも寄らぬことである。こういう仕事をさせ得るということは、斯麻の地位が河内費直の上王の位置でなければ不可能なのである。(26)
　 ところが、このような斯麻を銘文解釈者らは男弟王の「臣下」のような人物にみており、また河内の王同然の河内費直に対しては頭から解釈さえしていないのであるから、そういう解釈が正当な解釈であるかを問いたい。事実、河内費直と男弟王の地位を比較してみても、男弟王の地位が河内費直よりも高いとはいえないだろう。
　 なぜかというと、『上宮記』に見える男弟王（継体）の諱を見ると、彼を「乎富等大公王」に表記しているが、ここの「大公王」は男弟王の出自である国造姓公（君）姓であることを意味するもので、史家はそれを「三国公」あるいは「息長公」と呼んでいる。(27) 　 したがって、国造姓直姓である「開中費直穢人今州利」はどうみても国造姓公姓である「乎富等公王」（男弟王）よりは上位の実勢だったと推定しても無理ではなかろう。
　 こういう点から推して、河内費直と男弟王の二人は一様に国造の勢力を争う実勢で、斯麻を大王（上王）として仕える立場で、斯麻にとって男弟王は彼が信任する弟王であり、穢人開中費直は彼が寵愛する彼の代役のような人物であったろうと思われる。

註釈
(22) 　 大部分の銘文解釈者らは、「開中費直」と「穢人今州利」という二つの実体に解釈しているが、これはあやまった解釈であると思う。なぜならば、銘文がそのように見えるとすれば「二人等」という字はあえてつかう必要がなく、後述する『書紀』雄略紀九年二月条で見るように「開中費直与穢人今州利」と書かなければならなかったはずである。
(26) 　 『日本書紀』雄略紀九年二月条〈四六五年〉には、雄略天皇〈倭王武？〉が「遣凡河内直香賜与采女」と言って河内費直を「遣」わする内容の記録があって注目される。これは斯麻の「遣開中費直穢人今州利」と同じものである。
(27) 　 前川氏は大公王に対して「これは別に見られない称号である。継体が公〈キミ〉姓豪族の出自で、これを支配する大王のような意味かも知れない」と論及している。前川明久「継体天皇の出自はどこか」別冊『歴史読本』二三号、一六六ページ。

（続く）