韓国ふざけんな

　 よんどころない事情で、ずいぶんご無沙汰をしてしまいました。今回はあまりに間が空きすぎて、
何に対してのコメントかご理解が進まないといけないので引用が長くなり、おそらく膨大な文章になってしまいます。
ここをご利用の方々(おひとり様を除く)には、私の連投はスルーして頂くことをお勧めするとともに、お詫びをいたします。

　 parkさん、相変わらずご健在のようで何よりです。ご自分『だけ』のルールも相変わらずですが、
本人が「退場する」とは意思表示していないのに、『勝手に勝利宣言』、じゃなくて、勝手に「退場された」などと
『決めつけ』るのは 良くないですよ。 　 さて…前回の続きです。


> 「紛い物」の方法論と本物のそれとは如何にして識別されるのでしょうか？
> 両者の違いとは何だとおっしゃるのですか？
> 私のある振る舞いを「紛い物」だと罵った以上、それらの真偽を峻別する基本的考えがもちろんあるはずです。

ずっと以前(＃95456)に「〜私(parkさん)の方法論を理解…」という表現がありました。
で、parkさんの記述から「方法論」らしきものを探してみたのですが…見あたりません。
きっと、根拠を執拗に迫る態度がそれに当たるのだろうと「推測」したまでです。
(「推測」とその「根拠」については後述します)
　 「方法論」は、すぐれてアカデミックな用語です。parkさんの「ある振る舞い」を「罵った」わけではなく
言葉を安易にお使いにならないよう注意を喚起したにすぎません(「罵」るなんて、滅相もない)。
参考までに、「峻別」の必要があるご自身の「方法論」を、これまでの記述からご提示下さいな。


> 以前、私はこういうように言いました。
> 「人は自分の嗜好に合った書物を好んで読むものだから、ここのロム専者さんの多くはここの意見に近いものがある」

かなり違いますね。勝手に「すりかえ」ないでください。 　 正確には

> ここのロム専者はやはりウヨクが多数派だとは容易に推測できます。
> 人は、自分の嗜好に合った書物を好んで読むものですから

です。「ここの意見に近いものがある」ではなく、「ウヨクが多数派」とハッキリお書きになっています。


> それに対して、choimachina さんは、
>> 嗜好に合わないけど読んでいる読書の形態としては少ない方のケースであるのが、
>> parkさんの場合だけとは限らないでしょ？
> とか反論されたのです。つまり、choimachina さんは、ここのロム専者の多くが
> 嗜好に合った書物を読む姿勢でここを読んでるとはいえない、と言いたいわけですよね？

いいえ、私は「…多くが〜読んでるとは言えない」ではなく、『〜とは限らない』と言ったのです。
parkさんの「ここ」を読む態度が少数派であるとは証明されていません。ご自分でそう仰っているだけです。


>> 『ROM専』なんですから、その嗜好など推し量る術もないでしょうが
> 私はこれまで延々と、ロム専という特質ゆえに意見がまったく表明されないかれらの嗜好を推測する考えを明示した上、
> それを拠り所に論を展開しているのだから、それに対する直裁な反論ではない上記の如く投げやりな呟きは無効です

「推測する考えを明示」したからといって、その「推測」の正当性が証明されたわけではありません。しかも
「明示」されたその「考え」が目下の問題で、「それを拠り所に」は出来ないのです。


> 私の仮定（ここの言論＝ウヨク的）を受け入れてもなお、私の意見に同意できない、ということですね。

いいえ、その「仮定」そのものに同意していません。それこそがこの長期間(？)に及ぶ議論の本題なのですから。

> そんなわけで、ここの言論はウヨク的を「前提」でいうなら、
> ここの多数派ロム専者＝ウヨク
> は成立します。いささか注意深く等式を書き換えるなら、
> ここの多数派ロム専者＝ウヨク的言論を好む人たち、

本題の一方的な結論を「前提」にしては、「すりかえ」の誹(そし)りを免れません。
それに「いささか注意深く」などと「書き換え」ていますが、
「ウヨク」と「ウヨク的言論を好む人たち」では、意味合いが全く異なります。
「すりかえ」と言うより、これは「敗北宣言」に等しいとすら言っていいでしょう。 　　 【２に続く】