韓国ふざけんな

たいへん遅れて申し訳ないです。さっそく本題に入りますね。

まずは「侮蔑的文脈」と「侮蔑的人物」の違いからですが、hakobune18 さんのご指摘はこういうことですね。
例えば、あるドイツ人が、ユダヤ人なんか全員ガス室に放り込んでしまえ！ 　 と暴言を吐いた。この人のその他の言動に知悉しない第三者は、この一言（＝文脈）をレイシズムだと言って非難はできるが、この人物の思想傾向全体を指してレイシストだと断言するにはまだ根拠が希薄である、それにはもっと多くの傍証が必要だ、と、そういうことですね。他には、ある青年が、小泉首相はＡ級戦犯が合祀された靖国神社に参拝すべきでない、と意見した。この人のその他を知らない第三者は、この文脈をサヨク的だと指摘はできるが、この人の根本思想がサヨクなのだと断定できない、と、なるわけですね。さらに例を挙げれば、ある老人が、国防は崇高で誇り高い任務である、と述べた。この文脈をパトリオティズムだと言うのは正当だが、それだけでパトリオティストだとレッテルを貼ってはならない、と、こんな理屈でしょうか。
なるほど、言われてみれば、おっしゃる通りかもしれません。簡単に言えば、判断が早急すぎる、ということですね。それには深く納得しました。
そこで質問なのですが、では、おおよそ断定できるには、どれほどの材料が必要だとお考えですか？ 　 一言では足りないが、三言もあればよいのでしょうか？ 　 レイシズム的言論が目立てば、レイシストだと言われても仕方ないと思いますが、その目立つ目立たないの境界を如何にして客観的に線引きするのでしょうか？ 　 レイシズムという感情思想傾向の存在は認めるが、レイシストという人物は存在しない、とおっしゃってるわけではないと思います。ならば、レイシストと批判しても差し支えのない条件は如何にして定義されますか？

次は、「テクスト外の文脈」についてですね。

＞あなたと私とでは所属している社会が違うだろうし、ましてや個人的な環境・経験が同じであるわけがありません

そうですが、われわれは同じ言語を共有し、違うといっても同一性も色濃いわけです。ですから、

＞同じテクストを解釈しても、あなたは「この表現の行為者はレイシストだ」という結論になり、私に「そうではない」という結論が出ることも当然なのです

とも言えますが、同様な結論が出ることも不思議ではないと言えるわけです。「客観的な判定」とは、例外なしの満場一致を意味しません。無作為に抽出された多数の合意から「客観的な判定」を下すほかないわけです。
反対の視点から捉え直してみて下さい。我々の生きる思想信条言論思考の自由がほぼ完璧に認められた、且つこの過剰な情報化社会においては、ポストモダン以後の思潮を度外視さえしても、むしろ、

＞解釈する人によって結論が違うのが当然の、客観的な判定が不可能な「推察するほかない」あやふやなこと

ではない事象を探すほうがはるかに困難かと思われます。その意味では、

＞本人の名誉を著しく毀損する悪質なデマゴギー

を「推察」する危険性は常にあるわけです。となると、それに自覚的であり、注意を怠らないのは「推察」するさい当然としても、最初から「判定」をあきらめ、「客観」など存在しないと賢しらに決め込んだその先の世界に、虚無主義以外の何かポジティブな未来があるのですか？ 　 （わからないのであるというなら教えて下さい）
あれはもう10年ほど前ですが、神戸の少年による猟奇殺人が世間を震撼させた頃、「人殺しの何が悪い？」とあまりに素朴な疑問を発した若者がテレビで話題になりました。なるほど、今回の hakobune18 さんの論旨を敷衍すれば、「人殺しは悪いことだ」という圧倒的多数が共有する価値観すらデマゴギーだと言われかねないわけです。なぜなら、それは圧倒的であって、完全なそれではないからですね。少数意見の若者（だけではないかもしれない）が現実にいるのです。

＞解釈する人によって結論が違う

とは、まさにこういう事態も含めて指すわけですが、それでよいのですか？
それと、

＞あなたの論法ですと

とありますが、これはちょっとわかりません。私は、客観的根拠のない断定をデマゴギーだと言ったわけで、客観的判定それ自体が不可能だとは述べてないはずですが。