川が絶滅寸前です！

この「現時点」を、どう捉えるかでしょう。

＞ダムの必要性が不可欠な部分のほうが、現在の日本には多いはずです。

〜とは、私は思いませんが。
ダム建設の根拠は治水や利水、電力等が挙げられますが、本当にその根拠が正しいかを一般の人には解りにくいところがあります。
ほとんどの人は、行政（推進派）の言うその必要性を鵜呑みにするばかりで、疑ることを知りません。

川の氾濫を抑える（水害を防ぐ）のには、ダムしかないのだろうか。
本当に水が足りないのだろうか（そのためにダムしかないのだろうか）。
水力発電はよさそうに見えるがそれでいいのか。

おっしゃるように〜
＞「川」について語ろうとする場合に、身近な川だけしか見えてなかったり、
ダムや堤防の役割を学ばずにモノを言うのは間違っています。

〜という一面もありますが、と同時に日本の行政システムを見抜く能力も必要です。

最近では「川辺川ダム」でも判ったように、農業用水という利水根拠がウソだとばれてしまいました。
治水についても同じようなことが言えます。
あるダムが将来の水需要を見込んで建設を進めようとしましたが、市民団体の調査で過大予測だ（むしろ水余り状態）と指摘され、その瞬間「治水」に必要といい出しました。
それも結局ことごとく覆され、見抜かれてしまいました。

確かにダムは役に立ってる部分もありますが、それにしても政官業の癒着による「談合」の産物で、私たちの税金を無駄にしているところがあります。

ダムの働きだけでなく、ダムの出来る仕組みも知らなければなりませんね。

＞「本来の川を取り戻そう」と言うにしても、
いわゆる”暴れ川に戻そう”と言う人はいないですよね。

そんなことはありませんよ。
暴れるのも本来の姿ですし、その暴れ方に工夫をするのも人間の知恵です。
霞堤や水害防備林がいい例です。

いずれにせよダムは堆砂との関係で当初のキャパシティーが減る方向にあり、本来の機能を果たせなくなったところもあります。
その対策として排砂式ダムも一部にありますが、それはそれで下流に甚大な被害を発生させています。
そして、環境に与えるインパクトは最大級です。

アメリカではさらに進んで、ダム自身の安全性をも問題にしています。
維持管理費のコスト上のマイナスや環境保護団体の意見にも耳を傾け、今後のダム建設は減少傾向にあり、５００基以上のダムを撤去する方向にあります。

日本ではまだダムを有効的な側面で見がちですが、だんだんとその鎧も崩れつつあります。

物事を見る場合、正面からだけではなく、横や裏に回った方が全体像がよく見えますよ。