川が絶滅寸前です！

ダムの環境調査にちょっと関わっている者です。横入りしてすいません。

＞それではなぜ、今「脱ダム」が盛んに議論されているのですか？
よく言えばご存知の通り財政悪化のため、悪く言えば田中康夫の人気取りでしょう。
田中康夫も土建屋から献金受けてるなどありますし、あんまし理想化しない方がいいと思いますよ。
審議会はダム反対派で占められてますし、全然民主的じゃないと思います。
話ちょっと変わりますが、ご存知かもしれませんが、アメリカでもいまだにダム作ってます。
あまり報道されないことですが。
水フォーラムでは、途上国の政府関係者の多くは「ダムは不可欠」と言ってましたし、ダムで一般化するのではなく地域で個別に考えるべきなのでしょう。
仕事してて思いますが、ダム建設に関わる人にもいい人悪い人いますし、環境保護してる人にもいい人悪い人はいるので、変なイメージ持たない方がいいと思います。

＞勝手ではなくて、ダムの弊害（嫌気性水域の形成）に気が付いたのです。
弊害と同時にメリットも考えるべきだとは思いますが、まぁダム湖の水質は大きな問題ですね。
選択取水とかばっきとかやってますが、流れがないとどうにもならんですね。
水面の1/3程度を太陽光パネルで覆って、かつその電気でばっきすればアオコの発生抑えられるなんて研究してた人いましたが。
あと堆砂もなんとかしないと。

＞自然天然の状態よりも豊かな生物層は通常ありえませんが、具体的に
＞ダムができた事で自然状態よりも豊かな生物の世界が形成された例を教えて下さい。
ダムができてから魚・ワシ・タカ等が増えた事例は結構あります。
残念ながら手持ち資料はないですが（環境保護のご時世、ダム事務所も表だっては言えないことですので）。
理由はよくわかりませんが、やはり新たにできたダム湖の影響があるのではないでしょうか？
まぁ、減ってる生物もいるでしょうし、多様性の面からはよくわかりませんが。
フラッシュ流量が多様性にはいいとよくいいますし。

個人的には、ダムが必要なら作ればいいと思うし、必要なければ作らなければいいと思います。
なんでもそうだと思いますが。
構造物が古くなって役に立たなくなれば補修しないで撤去というのも１つの選択肢だと思いますし、熊本の荒瀬ダム撤去があんなに大きく報道される意味がよくわかりません。
数百人規模の農村のために数百億かけて利水ダム作るなんていらん気がしますしねー。
川辺なんか、あんなにいらないって言ってるならさっさと止めて、どっか他のほんとに必要な場所に予算使えばいいと思うのですが。
四国とか、いまだに渇水頻発してる地域あるんですし。
熊本の知事も、表向き中立的なこと言ってますが、中止のタイミング狙ってる気がします。

話変わりますが、公共事業関係予算の大幅な縮減で、既設のダムの維持管理費が大幅に減らされています。
特に県とか市町村管理してる地方の小さなダムは。
ダムのことよく知ってる若手職員も少なくなってますし、今でさえまともな維持管理ができてないダムが結構あります。
ダムだけでなく、原発や道路もそうかもしれないですが。
技術者いなくなって、数十年後にはダム作れなくなると思います。
よく言われることですが、高齢化社会を控えて、社会資本の維持管理＆更新をどうするかは難しい問題だと思います。
高度成長から50年になろうとしていますし。
まぁ維持管理の大切さを分かってもらうのは難しいですが。

それで、私はド田舎の生まれ育ちなのですが、地図見ると近くに結構ダムあるのですが、「川が死んでる」とかは全然思わないですねぇ。
農家やってたじいさんとかの話聞くと、ダムない時は洪水とか渇水が結構あったけどダムできてからは少なくなったし、なんであんなにダム反対されるのかわからない、とか言ってましたし。
もちろん水没地に住んでた人はよく思ってないんでしょうけど。
ダム下流の水田に水が張られてるの見るとダム役に立ってるなぁと思いますが、ダム堤体を見ると周りと合わないしやっぱ環境破壊してんなぁとも思うし、難しいですねぇ。
という風にダム賛成・反対を考えると、よく言われることですが、究極的には人間の存在価値の話になる気がします。
人間は生きてる限り大なり小なり環境を破壊せざるを得ないわけで、ダムがダメだとしたらCO2大量に出す車とかもダメなんじゃないか？、なんて突き詰めて考えていくと、現代の大量消費社会文明に生きる人間は生きていられなくなる気もします。

ダムも原発も感情論じゃなく長所・短所をきちんと議論すべきだと思いますが、まぁ無理なんでしょうねぇ。
そもそも洪水流量が確率でしか評価できないし1/100確率にするのか1/2