川が絶滅寸前です！

相変わらずですね。
そして官僚的って感じです。

数字ばかりを羅列するのは、彼らの専売特許です。
そして、その情報操作するのも。

さて、あまりその方向で話するのは好きではないですが、インパクトの比較をというのならxyzpai2さんが見つけてくれた「犬と鬼」にも載っていますように、森林の４５％を杉や檜の人工林が占めているというので十分だと思っています。
その前提ははげ山状態ですからね。

森林の大切さは私も同じ思いですが、そこまで金額を調べてその大切さを強調するくらいなら、そもそも杉や檜に（しかも大量一括に）移し変える必要はないでしょう。

そして最初の問いに答えきれていないのは、相変わらずの視野の狭さです。

国民の税金を無駄にしているのと、多くの花粉症患者に対する責任はどうするんでしょう。

また、またあなたの言っている森林は、人工林しか眼に入ってないようですね。
野生動物保護上の見地はどこにいったんでしょうか。
生物多様性条約上および世界遺産条約上の視点からも答えていただきたいですね。

今のところ、あなたの捉え方は木ばっかり見ていて、森を見ていませんよ。