マイ箸運動に参加したいです！

＞どっちが環境にいいでしょうか？
＞という問題を出すから間違うのです。
＞どっちが環境に悪くない（負荷が少ない)でしょうか？
＞という問題にしなければなりません。

ということは、君自身が間違いにやっと気がついたんだね、よかったよ。

＞燃費の良い車だって沢山乗り回せば環境に悪いのです。

それが燃費の悪い車だったらもっと環境に悪いわな。

＞マイ箸のトピでそのような質問をされるとは考えていませんでした。

何を今更・・・。君が持続可能性を否定するから質問したんだけど、持続可能性の意味すら理解できなかったとは・・それは失礼した。

＞くいっぷちとは関係なく、
＞環境への負荷を正しく評価して認識しておく必要があります。

それを「相対的ではダメ、絶対評価じゃないと・・」といって、結局評価しようとしない、というか評価できもしないのが君。

＞＞単に２例を挙げたくらいで「木材生産一辺倒」じゃあ説得力に欠けるな。君、森林法って知ってる？それ読むと分かるよ。例えば保安林の考え方がそうだな。

＞もしも、自然保護のことを考えていたら、
＞先に書いた２例のようなことは無かったと思います。

どうやら君は保安林も知らないらしいね。ただ少なくとも、君が主張してた「木材生産一辺倒」ではないことに君がやっと気づいたことだけは確かだ。

＞「森林を木材生産の面のみで捉えるのではなく、環境の視点から森林の公益的機能を直接確保するものであるが、」とあります。
こちらの方が主となる目的でしょう。

そうかな？第一、森林の持つ公益的機能の評価については、ずいぶん前より行われていたはずだが・・・。ま、そうだとしてもこの事業は、君の言う「針葉樹林の人工林を広葉樹林との混合林に変えようという事業は、人工林を整備して木材を生産するための林業を振興する事とはまったく異なること」ではないな。だって、木材生産もちゃんと目的に入っているし。