マイ箸運動に参加したいです！

＞後は、moonlit_hanna さんの出された論文と、どう折り合いをつけるかですね。
＞まあ、私はmoonlit_hanna さんの出してきた論文のほうが好きです。

広葉樹の二次林が充分に保存されているのなら、
あの論文の主張も理解できます。
私は広葉樹林を増やすことを希望していますが、
その森林を入山禁止にするという事は考えていませんから。


＞＞ところで、貴方の推奨する混交林の林業でも、
針葉樹林の林業と比べて木材生産量が減るのではないですか？

＞前に言いませんでしたっけ？
＞多少生産力が落ちたとしても、その部分を環境保護とかの考えで補いましょうと。
＞そうしたら、混交林は環境に良い事ではないとかなんとかで、議論してたのでは・・？

多少生産が落ちてもいいなら、広葉樹林を増やす事も良いのでは？
そして、「多少」ということは、
混交林の中の針葉樹と広葉樹の比率はどのくらいを考えているのでしょうか？

混交林が悪いとは言ってませんが、
問題は、100年後、200年後に残すべき「自然」の量が
どのくらいが良いのか、ということです。
（完全な「自然」でなくても、本来の植生の二次林で良いと思います）


＞＞混交林と同じように、
＞＞現状の単一針葉樹林の人工林よりは環境に良いと評価します。

＞このコメントでもあるように、いつのまにか相対評価を良しとするやわらかさが出てきましたね。
＞以前はそんなことを言わなかったので、あれこれ喰いついていました。

＞以前のイナタロウさんなら、
＞企業の植林もまず環境に良い事をしているわけではないという「正しい認識」を持たないといけない！
＞とか何とか言ったでしょう。
＞（そこまでは言わなかったっけ？）

私の意見は最初からまったく変わっていませんが・・・
現在の森林環境が50点だったら、70点、80点の活動は「環境に良い」ことです。
ただ、単純に「環境に良い」ということで片付けずに、
その活動が何点なのか、採点は正しくしましょう、と言っているのです。
そうでなければ、「ハゲ山にカラマツを植林した」＝「環境に良い」
ということになってしまう恐れがあります。


＞結局、日本の今の放置林の問題で、
＞今後の国産材需要増加分を考慮してもなお針葉樹林面積が余るなら、
＞潜在自然植生であげたような森を作るのも
＞将来の環境に良い事だと思います。
＞んー、でも、林業と環境はまだ別問題ですか？
＞一緒に考えないほうが良いですか？

将来に残すべきべき「自然の植生の森林」の量をまず決めて、
それ以外の山林で林業を考える方が、私は良いと思います。


＞まあ早いところ、この放置林の問題を何とかすることが、林業でも環境でも第一と考えてます。

ここで言う「環境」は「自然環境」なのかな？
放置林の問題は難しいですね。
人件費が高い日本では農業や林業のような一次産業は難しいのでしょう。
補助金でやっていくしかないと思います。