マイ箸運動に参加したいです！

＞話が振り出しになってますよ。
＞天然林（人工ですけどね）を作ることは技術的に難しい。
＞だから混交林が妥当ではないかという意見です。

広葉樹林を作ることが難しいというのは、
皆伐した後の更地に広葉樹林を作るのが難しい、ということだと思います。
針葉樹林→混交林→広葉樹林と遷移させることは、
時間をかければ充分に可能でしょう。


＞ですが、念のために言いますけど、訂正するならいいですけど、
＞かりに広葉樹林をうまく作って、生物種が増えたとしても、
＞（あえて言いますが、日本古来の自生種のみであったとしても）
＞もといた数より多くなってしまったら環境に良くないのですよね？

「もといた数」というのは、
「針葉樹の人工林で生存できた数」、ということでしょうか？
それが、「本来の植生で生存できる数」になる事は、環境によいことです。
それ以上になる事は考えていませんが、
それには自然以外の原因が考えられるので、
管理による調整が必要かも知れません。


＞後、今、大手企業があちこちで環境事業、森林再生事業として
＞どこそこに苗木○○万本植えたとかやってますけど、
＞これもあなたの言う環境に良いこととは程遠いですよね。
＞（同一種の広葉樹の一斉植樹ですから）

混交林と同じように、
現状の単一針葉樹林の人工林よりは環境に良いと評価します。


＞＞日本の山林を100％林業に利用したら、
＞＞たとえそれが混交林施業でも環境に悪いというのは分かりますね。

＞100％というくだりは、極端すぎますね。
＞「林業が環境に良いと言ったら、ほかの事業をする意味がなくなるので、１００％人工林になってしまう」
＞と危惧するあなたは、そう表現してしまうのでしょうけど。


この、100％というくだりは、
そのあとの「なん％残したら環境に良いのか」の前フリとして、
あえて極端なことをいっているだけです。


＞＞では、自然の状態の森をなん％残したら環境に良いのか、
＞＞現在残っている自然林で共栄共存に充分なのか、
＞＞検討が必要だと思いませんか？

＞ちなみに、あなたは何％残したらいいと思いますか？
そしてその根拠は？

これが難しい問題です。
自然をどれだけ大切にするか（残すか)というのは、
経済性のような数字で根拠を表せるものではなく、
倫理観の問題だからです。


＞日本が木材自給率が２０％なら、残りの８０％分は、海外の人工林からです。
＞日本の天然林が守られれば、他はいいのですか？
＞食料自給率も問題になるので、むしろ放置林を畑に変えるなんて意見がでるかも。

＞要するに、日本に1億3000万人も人がいて、この人数で持続可能な発展をするためには、今の量は適度ではないかと思います。

今の天然林の量は、営林署の赤字補填の都合で決まってしまいました。
それを「自然環境」が持続可能なのか、より、
「木材生産」が持続可能なのか、で適度としてよいのでしょうか？
そして、木材自給率が低いのは人工林の面積の問題ではありません。
木材自給率の向上のため、現在の人工林を減らすことが出来ない、
ということにはならないと思います。

ところで、貴方の推奨する混交林の林業でも、
針葉樹林の林業と比べて木材生産量が減るのではないですか？


＞林業が産業として自立して、自給率が高まってきたら、（１００でなくてもいいです）
＞あなたの言う「天然林を作る事業」にもお金が回ってくるんではないですか？
＞今、林野庁にそんなお金があっても、間伐費用や補助金や高性能林業機械等に使われるでしょう。

広葉樹の再生のような事業は、
環境省のほうに予算をつけるべきだと思います。