マイ箸運動に参加したいです！

＞なぜ「珍回答」？？？

里山の生物相は隣接する田んぼや小川にだって存在するし、それを保護することくらいできるさ。でも君はそこに「クマとか」の存在が必要不可欠なんだろ？ま、一般人には想像できないな。

＞広葉樹林にはかつてクマがいたのですから、
＞「生物相『保護』」には従来いた生き物はいた方がいいでしょう。

君が理想とする日本の原風景に「クマとか」がいなくちゃならないということなら何も追求はしないが、残念ながらここで問われているのは「生物相保護」だよ。そこの生物相を守るだけだ。君は壮大な食物連鎖体系の創造レベルを語ってんじゃないの？

＞＞＞混交林は言わずと知れた人工林だ。じゃ、君は混交林はきちんと管理されていない人工林の部類に入ると理解してるわけだな。

＞＞？？？どうしてそのようになるのか分かりません。

じゃ、質問を変える。
１．混交林はきちんと管理されていない人工林の部類に入る。
２．混交林はきちんと管理されていない人工林の部類には入らない。

俺は、混交林はきちんと管理していかないと、針広混交林には誘導できないと思ってるから「２」だな。多摩の森林再生にもあるが、荒れた人工林に手を入れることは、生物多様性保全につながると思うし。

さ、「人工林はきちんと管理されていても生物相保護にはつながるとはいえない」と言った君はどっちだと思う？

＞採算性で言うと、「単一針葉樹林」＞「混交林」＞「放置人工林」でしょう。

確認だけど↑の間違いを認めたわけだね。

＞貴方は「多摩の森再生事業」は林業の自立が目的、と言っていますね。

いいや、公益的機能の増進と林業の自立、この二つはまず外せない。

＞なぜ「長伐期施業」ではなく「混交林施業」のほうを採用するのか？

多摩の森再生事業、長伐期化をちゃんと採用してるじゃん。混交林施業は長伐期化へ誘導するひとつの方法。何度も言わせないでくれる？件の事業は、都が公費を負担する事業。ということは、都民の同意が必要。同意を得やすいように、（人気のある）混交林化を採用したんだろ。

＞「混交林施業の方が採算性が良い」ｏｒ「採算性以外の目的がある」
＞貴方はどちらだと考えますか？

妙なこと聞くなあ。林業の自立以外の目的を否定したつもりは全く無いぞ。

＞例外はあると過去に書きましたよ。

そうそう、君自体が例外だったね。

＞貴方は一般論を理解できないのですか？

無神経なヤツだなあ。悪びれた様子もなくよく言うよ。一般論ではない。明らかに人権蹂躙だ。

＞それで、どうして「持続可能な産業」が「環境に良い」となるのですか？

持続不可能な産業より環境に良い。言い回しが気に食わなければ、持続不可能な産業より環境負荷は小さい。また話しが振り出しにもどったぞ。

＞例えば農業はどうなりますか？
＞田んぼや畑、牧場など、
＞持続可能でも世間一般では「（自然）環境に良い」とは言いませんが。

俺は、将来の利益や要求を損なわない範囲で環境を利用することを前提として、需給バランスが取れていて、再生産可能な消費財をきっちり消費しつつ、それをしっかり再生産してる状態を「産業の持続可能性」として捕らえている。そして、世間一般もそのように理解していると思ってる。それをいつまでも理解できないでいるのが君。

＞ゴルフ場で考えるともっと分かりやすいかもしれません。

ゴルフ場で何がわかるんだ？千葉にはビオトープのあるゴルフ場があるそうだ。ほら、ちゃんと生物相保護してるぞ。「クマとか」はいないが（笑）

レスは読まない、再読しない。埒が明かないんで再度回答すれば、また話しを戻す。後はまたもや堂々巡り・・もう君は何が言いたいのか、何がしたいのか全くわからん。みんなドン引き状態だぞ。

極めつけが↓
＞そして、「産業」の持続可能と、「環境」の持続可能を混同しているのではないですか？
＞「産業」として持続可能でも、そこに生息する生き物が減少していくことはあるでしょう。

それは君。君は「天然林を伐採しても植林すれば持続可能だ」と思ってる節があるようだからな。