さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>個別事例？。
>そんな矮小化された話ではないよ。

「個別事例？」ってどっから持ってきたんだ？それ。
どっからもってきたモンかわからんものに「？」つけて俺に振るなよ。
こっちが聞きたいな、「個別事例」って何だ？

>>「家畜」と「野生動物」という考え方がある
>なる表現で彼の分類定義が理解できているのか？。

推定だが俺にはできるね、個体についてと種についての２側面だよ。
君の提示した9890は個体の話だろ。
イルカが水族館で飼われてたって野性種であることに変わりない。
個体としての君の提示した側面に、わざわざ
>>それはひとつの面から見た場合でまた別の見方をすれば
>>「家畜」と「野生動物」という考え方もある。
って言ってんだから、個体の話じゃないって受け取るのが普通だよ。
じゃあ、「種」が省略されてるって考えるのは普通だよ。家畜、野生の場合「種」を省略しても種のことを指してることはままある話だぜ。
で、大先生は個体の側面も否定してない。２側面を提案してんだから、そう扱うしかないだろう。

もっとも、あくまで可能性の高い推測だよ。明言はされてないもんな。
大先生本人が否定すれば、俺は謝罪して撤回するけど。

>それに賛同するのか？

２側面があるのは、事実だから否定できんな。
それがイルカは水族館で飼っていけない理由になるかどうかは、また別だよ。
少なくとも君の「水族館で飼えば野生種でも家畜＝だから飼っていい」ってのは理屈にならない。

ちなみに飼っていいのは公共の福祉、個人の権利に反してないからだよ。飼えば家畜だからじゃない。

>そもそも彼は、何も示していないんだけど（失笑）。

君が鈍いだけだと思うがな。

>私は、端的に言えば飼う飼わない....という実態にその基準を求め、「家畜」と「野生動物」という基準を示さない曖昧な表現では意味を成さないと説いたのだが

だからひとつの面しか把握してないってことだろ、それは。

>そして、君はなんと仰りたいのか一向に解かりません....と言いたいわけだよ。

未だにひとつの面しか頭にないからだろ、それは。

>彼は反対しておきながら、君同様に自身の定義は何も述べていないから、そもそも論破なる現象は成立しないと思うけどね。

俺は推測される定義を述べてるけどねえ。
で、２面があるのは確かに事実だよ。それが飼っちゃいけない理由とも思わんし、（野性動物でも捕まえて飼えば）家畜だから飼っていいなんてのも飼っていい理屈だとは思わんな。