さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>非常に簡単な問いだろ？・・・自分で言い切ったんだからさあ。
>（１）IWCを脱退して、アメリカ政府と環境団体には筋を通して正面から対決しても、対日制裁もなければボイコットも起きない論理的理由。

↓どう言い切ってるね？（Msg6157より）
>君じゃあるまいし、可能性に原則論を持ち出すわけないじゃん。根拠以前にそんな非論理的な主張そのものが存在してない。
>存在している論理と事実は下記だ。
１．対決になる（と言えるほど今と変わる）かどうかわからない。ただし、アメリカ経済水域外での捕鯨はアメリカの主権の範囲ではないが、一方、ＩＷＣを離脱すれば、日本国経済水域内及び（南氷洋を除く）公海での捕鯨は日本の主権の範囲。
２−１．（影響の大きい）制裁はない。
捕鯨問題は「たかが」に過ぎず、（報復も含め）日米間に重大な影響を与える制裁措置は考え難い。また貿易に関してはＷＴＯが大きな足枷となっている。
２−２．影響の小さい制裁、影響の実質がない制裁は有り得る。これは「制裁しましたよ」ってポーズだけで、捕鯨中止や禁止にしなきゃいけない根拠にならない。（cf．90年代日本調査捕鯨に対する米経済水域内の元々０の漁獲禁止）
２−３．制裁で脅してくる可能性。大いにある。脅すのは馬鹿でも出来る。特に誰かのように「脅されたら尻尾を巻いて引っ込むしかない」と思ってる交渉相手なら。（cf．90年代日本調査捕鯨、ノルウェー商業捕鯨、2003年アイスランド調査捕鯨、カナダＩＷＣ非加盟問題・・・、いずれも不発か実質無意味。）
３．ボイコットはあっても不思議はない。これに関しては、事実をはっきりさせることが難しい。（cf．ノルウェー商業捕鯨に対する英国でのノルウェー製品ボイコット運動。調査の結果、ボイコットの実害なし）
ただし、実害があり且つ対象が不適切であれば、唆し煽動した者は（特定されれば）訴訟の対象にされる。

>（２）03年のアイスランドとアメリカの捕鯨枠騒動の推移には、当事者間の「交渉」行為が全く存在しないという理由。

これも妄想、あってもなくても尻尾を巻いて引っ込んでないといったんだが。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=6107
さらにMsg6121より
>>ゆえに、アイスランドが引いた形を示す事でアメリカは避けることができた。が、正面から争い、アメリカ国民が強く求めるのならば、アメリカ政府を制裁行動の選択肢に追い詰める事になる。
>アホウが。中止を要求されて、引いてんなら中止か延期かしかない。
引いてないから実施だし、制裁の脅しは通用しなかった。
>反捕鯨団体が、０だった捕鯨が当初予定より頭数が減じても新たに実施されて、それで制裁による脅しで、反捕鯨成果を勝ち取ったと思うのか？
>どこの反捕鯨団体が、制裁による脅しでアイスランドの頭数削減を勝ち取ったとアメリカ政府を称えてる？反アイスランド活動の成果だと自画自賛してる？
そんな寝言をほざいてんのは、君だけじゃないのかい？（笑）

付け加えると（Msg6112より）
>>私には出来なかったが故、「あった」と考える。
>>この結末は、水面下での交渉が存在しなければ「論証」できないじゃないのさ。
>驚いた。じゃ、君は存在の肯定が論証できるんだ？是非してみせろよ（笑）

↑もちろんコレに対して君は答えてない。

>（３）鯨問題は倫理・感情論とは関係が無く、ボイコット運動とも無縁であるという理由。

またも妄想。
「言い切ったんだからさあ」というなら一度ぐらいはリンク・引用してみせろよ。

>確信があるなら、簡単に説明できるはずだから「過去レスで証明済み」などと言う逃げは必要ないだろ？。

いいや、妄言であることは確信どころか客観的事実として「過去レスで証明済み」なんだよ。
ただ俺は君やllu1jptsuihou と違ってリンクや引用提示できるけどね。