さあ！諸君！捕鯨問題だ！

後述するが、君の捏造もしくは妄想だな。

>そして、論者諸兄を無意味に見下せる低レベルの傲慢さが、

はて？
見下す程度の中身しかない奴にも、その乏しい理解力でも分るように懇切丁寧に説明するのが俺の律儀なとこなんだが？
この半年間このトピで、俺ほど物のわからぬ下級者どもに丁寧に説明を繰り返した者はいないのになあ。

>まず、イメージ操作・・・
>君は、私が、「制裁を受ければ引込むしかない」という主張を「属国主義」と定義付けて、

操作もなにも事実じゃん。（笑）
だから何度も提示されても、一度も否定できないじゃないか。

>一定して最も大きな問題点としている。
しかし、「問題点」とはそんなことだったかな？。違うでしょ（笑）？。

その段階（原則論）から大きな問題があると現実論の議論なんて何の意味もないの。
だから「捕鯨以前の問題」って何度もいってるじゃん。

>この論戦の出発点は、反捕鯨の領袖・アメリカと直接道理で正面から商業捕鯨再開を争う方法が妥当か否か？・・・に発している。

と、君が思い込んでるだけだ。
正当なる主権の行使に争いは不要だ。ただし主権の行使を阻止しようとして、アメリカが交渉を求めてくる可能性については否定した覚えがない。
しかし交渉には使えるネタが必要だが、20年前とは状況は大きく異なっていることはすでに説明済みだな。

もちろん君の原則論のように「制裁の脅し」＝「脅しが実行される可能性は０ではない」→だったら引っ込むべし、
さらに「脅されたら引っ込むべし」→「脅されるかもしれないことは最初から言わない」というのが相手なら、
どんなことでも脅せばほいほい引き下がるんだから、相手にとってこんな楽な交渉はない。逆にこっちにとってはそんなモンは交渉とは言わん、てとこだが。

>方法の妥当性とそのもたらす帰結が幸福であるという理由を、現実事例と論理性をもって納得の行く説明ができず、

そのとき可能性がゼロでないなら引っ込むべき、と原則論に逃げを求めたのは君だよ。
例えば君は複数回、日本が商業捕鯨を宣言すれば自動車が制裁されるかも、と持ち出しているが、自動車が制裁対象となる制裁がどういう現実事例と論理性で可能なんだ？
「アメリカは非論理的だから何をしだすかわからない。」なんていってるようじゃ現実性の話なんて到底無理だよ。

>その点での論争を、意図的に避け、言葉のみを抽出し意味の無い「属国主義」のレッテルを貼ろうとする宣伝行為は

何度でも繰り返そう。そちらの方がより根源的で重要だからだ。属国主義の原則論相手では現実論の議論は無意味だ。
そして君は今日に至るまで何度指摘されても、君の原則論を否定も放棄もしていない。
もちろん俺は、可能性が０とは言えない程度でしか現実を語れない君が原則論に拠らずに、
妥当性、現実事例や論理性を元に、「帰結が不幸」であったり、「商業捕鯨再開撤回要求と交渉することが不可能な選択肢」であったりすることを明確に証明できるとは、全く思っていない。

>そして、ダブルスタンダード・・・・
君は、仮定の話を現実論に持ち込むなと激しく、私を糾弾する。

君、挙句は捏造かい？
cf
>可能性を原則論に持ち込むことがいかに馬鹿げたことかさえも分らない君に、可能性で話す意義もない。
つまり、ダブルスタンダードの話は君の捏造か妄想を根拠にしてるだけだな。訂正とお詫びでも出すんだね。

>これは「仮定の話」であり、現実をベースにこの仮定に関するモデルを構築するなと言うのであれば、

ん？
俺は、90年代の日本、00年代のアイスランドという現実を君の原則論で説明してみろよ、っていってんだが？あれほど何度も言われてそれさえいまだ読解できてないのか？

仮定の話については、ついでにいっておこう。現実論で仮定の話をするなら、論拠の確かさがないと話にならない。
80年代から04年まで、アメリカの反捕鯨交渉の具体的中身とその推移をベースにする、あるいはさらには鯨以外の対立的な日米交渉もそれにデータとして付与するというなら、それは現実論の世界での仮定の根拠だろう。
しかしそれらを無視して「韓国や北朝鮮の事例」が仮定の論拠だ、と言われても「ああ、馬鹿だな」としか思わん。