さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>一直線に主張して勝てる保障などないのだから。

で、ＩＷＣに留まって商業捕鯨再開が3/4以上の賛成を得られる見通しはあるのかい？捕鯨無関係の国家が反対のためだけに多数加盟しているＩＷＣで。

>「その通り」読ませてもらえば、「出て行け」と平気で言える論旨からは、やっぱり民主主義への無理解しか導き出せないが。

君にはその通り読む能力が不足してるな。
再掲しておく。
Msg5987
>君が独立国家の国民として主権者の誇りを持てる国は、君の論理によればアメリカしかないだろうといってるんだが？

>「倒錯者」ね・・・。キミの（以下、省略）

「アメリカに制裁で脅されたら、理非曲直関係無しに、尻尾を巻いてすごすご引っ込むべし、そもそも制裁で脅されるようなことを言うことが悪い。」という君の意見は国家主権の放棄であり、属国主義だと言ってるんだよ。
その反対例としてアイスランドの調査捕鯨と日本の調査捕鯨を示している。
全然まともな回答はないけどね。

>再再度言うが、キミの対決案では、経済制裁を招くだけでは無いのか？。それをアメリカが絶対にしないと証明できまい。

↑これも上記と同じだね。

>問題を鯨に絞り、WTOなどで争うとなれば、逆効果だ(WTOでは間接的な取り扱いしか出来ないだろうが)。

間接的でしかないのにどうやって鯨に絞れるんだい？君、相当日本語に不自由してんな。

>私は、過去の投稿でも述べたとおり「制裁を受けるまでの状況に、至れば最早反抗する手は無い」と現在でも考えている。

アホだね。ＷＴＯで争える「制裁」ならＷＴＯで争うという手段がある。そんな自明のこともわからんのか。

>それを発動させるまで、関係を決定的に悪化させかねない、キミのめざす案を非常に問題視しているのだ。

さっぱりわからん。君は今度アメリカが制裁をちらつかせて調査捕鯨や沿岸小型捕鯨の中止を求めてきたら、関係悪化に配慮してやめるべきだと思ってるわけだね？

>アイスランドの例は「撤回」ではなく「縮小」だったはずだ。

引用先読んでないのか？03年は制裁による脅しで中止を要求してるよ。

>この実例からは、米・アイスランド間の「交渉」の存在が窺い知れる。

アメリカが制裁を楯に縮小を要求した交渉を提示してから言うんだね、それまではただの君の寝言だ。

>何故正面からの打ち合いが主張できるのか不思議だよ。

別にアメリカに日本の商業捕鯨に賛成しろとか、優遇措置をとれとか求めるわけじゃない。アメリカはその国家主権の一片も毀損されない。アメリカを打つ必要は（向こうが制裁を実行しない限り）ない。

>90年代の事例は正に制裁とWTO提訴とを「交渉に」使用した成果ではないか。

正に上記の例だね。制裁で脅される可能性のあることなどしてはいけない、脅されたら尻尾を巻いて引っ込まなくちゃならないと思ってる君とは全然違う。

>アイスランドが本気で報復を気にしないのであれば、別に捕鯨枠大幅削減という妥協はしなかっただろう・・・。

君は調査捕鯨がなんなのか全然分っていないわ。（溜息）