さあ！諸君！捕鯨問題だ！

「調査捕鯨」の正当性に関する2010年ＩＷＣ科学委員会での日本側反論に
以下のくだりがあります。

＞科学委員会はまたこの情報のうちのいくつかは、特に南大海では非致死的手段
＞によって成功裏に獲得することはありそうもないと指摘している（ＩＷＣ， 　 1998；
ＩＷＣ，2007）。

例によって、ＩＷＣ科学委員会報告書にそのまま引用された日本側の提出文献部分を
「科学委員会の指摘」と捏造しているのですね。

問題の1998年科学委員会報告は古い文書ですが、幸い
http://www.iwcoffice.org/_documents/conservation/RIWC-48-377-412.pdf
で見られます。

unlikelyという強い表現でバイオプシーサンプルの可能性を否定している
のは、例によって賛否両論併記のうちの、否定論だけを取り上げている
部分です。

412ページ 　　 Annex H
【Summary Statements Supporting the Use of Lethal Removal
and Refuting its use, as it Pertains to the Collection of
Information on Stock Structure】

1. A STATEMENT REFUTING THE NEED FOR
LETHAL REMOVALS
（略）

2. A STATEMENT SUPPORTING THE NEED FOR
LETHAL REMOVALS
Information required for stock identification

… Further, given the
need for cost-effective sampling regimes due to the high
operating costs of working in the Southern Ocean and the
need for adequate sample size, it is unlikely that biopsy
sampling would prove useful.…

南極海の操業では金がかかるから、バイオプシーで（販売用肉の捕れない）
調査をやるのはアンライクリーだと言ってるんだね。

たしかにレポートの本文にもまとめとして、
E.] Non-lethal methods
The Working Group noted that there were non-lethal
methods available that could provide information about
population age structure (e.g. natural marking) but that
logistics and the abundance of minke populations in Areas
IV and V probably precluded their successful application.
（386ページ）
という表現がるけれど、アンライクリーなんて強い表現じゃない。
ロシスティックで金と時間がかかるからという要因が大きく、
probably precludedなんだね。

ところがこれ以降、 日本の調査捕鯨海域ではナンキョクミンククジラの
分布に、性別、年齢でかなりバイアスがかかっているということが
明らかになり、年齢構成の捕殺サンプル採り自体が急速に意味を失います。

それに代えて水産庁、鯨研が強調し出したのが「生態系調査」なんだね。
だけどこれは要するに、ザトウクジラが増えすぎてミンクが減ってるんじゃないか
というものすごく幼稚な発想の検証という口実なのです。

ミンクもザトウも、捕まえて腹をいくら割いたって、南極海ではオキアミ
（約4種類）しか出てこないということは、30年以上前からわかりきった
ことなんだけどね。オキアミ食べてる魚類やイカ、アザラシ、ペンギン、海鳥の
動態調査なんか文献調査でさえ全然やってないし。

このトピですでに紹介したけれど、フリードレンダーの潜水深度タグと
計量魚群探知機を使った研究では、ミンクとザトウでは摂食の深度が
違うから、同じ海域に共存していても競合はしていないという結果が、
クジラを殺さずに出てるんだね。

2007年以降の科学委員会報告ではそういうことが繰り返し指摘されて
いるのだけれど、水産庁、鯨研はそういうまずいとこが日本国内へは伝わらない
ように最大限の努力をはらっているようだ。