さあ！諸君！捕鯨問題だ！

意味の薄いことをよくこんなに長く書けるものだな。

＞エントロピー感覚で例を出すと、たとえば砂漠の真ん中で地雷を爆発
させてちょっとした穴をあけても、あんまりひどいことをしたと感じる
見物者はいないのだと思うけれど、オアシスのまわりのヤシの樹や
灌木、草花がすこし生えてるところを地雷でメチャメチャにしたら、
ほとんどの人は、なんてひどいことを、と言うんじゃないですかね。


農地開拓で森林が伐採されて広々とした大豆畑になるさまや、家畜の放牧で踏み締められて砂漠化した土地を見ることにショックを受けないのに、野生動物を狩ることにだけショックを受けるのか？

何にも壊してない捕鯨が駄目で、現実に環境も生態系も壊してる農業畜産は「砂漠の穴」かw


＞あるいは逆に、生物現象があるから、ほっておくとすぐ風化する
岩山も、表土におおわれたり、水を一定時間保持して保護され、
同時にさまざまなことなった風景の構成化を行うのですね。
生態系そのものの「価値」です。たとえ人間がいなくても成立する。


逆に、人間が捕鯨をしても同じ様にクジラを含む生態系は復元されて元通りになる。
２千頭や３千頭捕ったところで復元できない等ということはありえないのでね。
要点は「人間が干渉しても成り立つかどうか、その干渉の度合い」であるだけ。

＞こういう生態系の意味で「海洋に住む生物全てが貴重」と言えます。
だけれど、ものすごく大量にいる適応力の高いプランクトンと、
適応力の低い大型動物では、脆弱性が違いますね。

＞その場合、より脆弱で精巧な大型動物や特殊な適応をしている植物を
より意識的に保護するというのは、自然の摂理にかなっているの
ではないですかね。


その脆弱なクジラを持続利用するために作られたのが改定管理制度なので、それを使う捕鯨しかしないんだからクジラだけを取り立てて「意識的に保護」する理由が無い。

貴方の言ってる事は全て捕鯨をさせないためのだまくらかし言葉。
審美性感性なんてのはそれを感じない人間にとっては宗教教義でしかないですよ。