さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞やれやれ。
やっぱり、元記事読んでないんだｗ


ホラ、また誤魔化した♪

元記事の元になってる学者さんの言い分は↓

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
キミはそこから躓いてんだよ、バーカw↓

『大規模捕鯨が始まる前の１９００年の状態に戻れば、クジラのバイオマスは９００万トン炭素相当となる。
また１９００年の状態ならば、自然死したクジラが深海に沈むと、年間２０万トン炭素相当が隔離される。
（博士のブログで、深海に沈む率を５０％と仮定したと示されている。これまでの９０％は多すぎるという。）

（中略）

ということで、捕鯨をやめてクジラが増加すれば、陸上の森林のように炭素固定に利用できると考えている。
つまり捕鯨というのは、燃料用に木を切ることと同じ行為だという。
１９００年時点の９００万トン炭素相当とは、温帯林ならば 11,000 平方キロメートルに匹敵するという。』

http://www.seascapemodeling.org/seascape_projects/2010/03/
解説・訳文引用ttp://blogs.yahoo.co.jp/marburg_aromatics_chem/62925350.html


つまりこの学者さんは「『捕鯨を止めて増えたｸｼﾞﾗ』の分だけ固定化できる炭素の量も増える」と言ってるわけ。一応「鯨油燃焼で放出する分のCO2」にも触れてるけど、

「単純な捕獲量を大気圏放出変換と看做すもの。」

なんてキミの㌧でも解釈は完全なマチガイ。
というか、ナニ読んでそんな解釈してるんだろ？w

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

＞>「バイオマスの『１％』にしかならないよ？小さいでしょ？」って言ってるの。ワカル？w

＞＞バイオマスの１％とかではなくて、捕鯨した分全部。
他は何にも考えなくていいと、前にも言ってるんだが？ｗ


まだそんな寝ぼけた事言ってるのか、この馬鹿はw

そこで言ってる「バイオマスの『１％』」は

「（ｸｼﾞﾗが再生産しないという有り得ない仮定に付き合った場合の）捕鯨によって↓

　　 『 　 隔 　 離 　 出 　 来 　 な 　 く 　 な 　 る 　 炭 　 素 　 』


の事でしゅ♪

ナニが「捕鯨した分全部」だよ、バーカw

＞>「『自然死ならば』大気放出変換ではない」と言ってるのよ？
>つまり「『９９％』は大気放出変換と計算 　 『 　 し 　 な 　 い 　 』 　 」と仰ってるんだよ？

＞捕獲した分が全部大気放出変換なこと以外、なにも考えなくていい。
「当年自然死亡枠分しか参入しないのがおかしい」と言われてるの。


ハイ、哀れなぐらい可笑しなニホンゴ書いて誤魔化すしかないmonnkuクン、↓を百回読みましょう♪

『大規模捕鯨が始まる前の１９００年の状態に戻れば、クジラのバイオマスは９００万トン炭素相当となる。
また１９００年の状態ならば、自然死したクジラが深海に沈むと、年間２０万トン炭素相当が隔離される。
（博士のブログで、深海に沈む率を５０％と仮定したと示されている。これまでの９０％は多すぎるという。）

（中略）

ということで、捕鯨をやめてクジラが増加すれば、陸上の森林のように炭素固定に利用できると考えている。
つまり捕鯨というのは、燃料用に木を切ることと同じ行為だという。
１９００年時点の９００万トン炭素相当とは、温帯林ならば 11,000 平方キロメートルに匹敵するという。』

http://www.seascapemodeling.org/seascape_projects/2010/03/
解説・訳文引用ttp://blogs.yahoo.co.jp/marburg_aromatics_chem/629
25350.html

つまりこの学者さんは「『捕鯨を止めて増えたｸｼﾞﾗ』の分だけ固定化できる炭素の量も増える」と言ってるわけ。

「自然死亡によって隔離出来る筈の炭素」を問題としてる学者さんに付き合ってのハナシなのに「自然死亡分以外の参入」を計算にいれてどーすんだよ馬鹿w

つまりキミのアタマではこの学者さんの言ってる事が微塵も理解出来てない、という事だね♪