さあ！諸君！捕鯨問題だ！

なんでmonnkuクンはこんなにズレまくった返信ばかりするのだろう？と思ってたら、この馬鹿は最前提からカンチガイしてるんだな・・・w

＞元記事の前提は、俺が示したとおりの、単純な捕獲量を大気圏放出変換と看做すもの。
（もちろん、間違っている前提だ。）

＞きみの1/100論は、それがその年に自然死亡する分だけ計上すればいいはずという、バカを極めてた誤認で、きみの頭の中以外どこにも存在しない理屈だよ。


キミはそこから躓いてんだよ、バーカw↓

『大規模捕鯨が始まる前の１９００年の状態に戻れば、クジラのバイオマスは９００万トン炭素相当となる。
また１９００年の状態ならば、自然死したクジラが深海に沈むと、年間２０万トン炭素相当が隔離される。
（博士のブログで、深海に沈む率を５０％と仮定したと示されている。これまでの９０％は多すぎるという。）

（中略）

ということで、捕鯨をやめてクジラが増加すれば、陸上の森林のように炭素固定に利用できると考えている。
つまり捕鯨というのは、燃料用に木を切ることと同じ行為だという。
１９００年時点の９００万トン炭素相当とは、温帯林ならば 11,000 平方キロメートルに匹敵するという。』

http://www.seascapemodeling.org/seascape_projects/2010/03/
解説・訳文引用ttp://blogs.yahoo.co.jp/marburg_aromatics_chem/62925350.html


つまりこの学者さんは「『捕鯨を止めて増えたｸｼﾞﾗ』の分だけ固定化できる炭素の量も増える」と言ってるわけ。一応「鯨油燃焼で放出する分のCO2」にも触れてるけど、

「単純な捕獲量を大気圏放出変換と看做すもの。」

なんてキミの㌧でも解釈は完全なマチガイ。
というか、ナニ読んでそんな解釈してるんだろ？w


「自然死すれば海底にCO2隔離するんだから大気放出しない」というその学者さんの理屈を受けて、私が（勿論鯨資源の再生産能力を考えれば有り得ない、という事は一先ずおいて）

「この学者さん・それを支持する反捕鯨ちゃんに付き合って」↓

「捕鯨で捕獲された分が再生産で戻らないとして（その分ストレートに自然死亡数が減るとして）」↓

「捕獲枠は『バイオマスの１％』しかないから」⇒

「単純にそれによって『海底に沈まないｸｼﾞﾗ』が増えても（つまり自然死で海底に沈むｸｼﾞﾗが（有り得ない単純計算で）捕獲分減っても」⇒

「捕鯨によって固定化出来なくなるCO２は」⇒

「バイオマスの『１％』にしかならないよ？小さいでしょ？」

って言ってるの。ワカル？w


＞では、残り99/100は、大気圏放出変換ではないのか？
↑大気圏放出であることは、元記事とそれを便宜上踏襲するきみにとっても前提。

＞変換ではないのか？
↑変換でしかあり得ない。
残りの99/100が、自然死するクジラなら、元の前提に従い、捕鯨による大気圏放出変換と計算するしかない。


まず、↑はニホンゴの文章になってないからね（^ω^；;;;

「自然死による海底へのCO2隔離（たとえ時間差バッファーとしてであれ）」が事実かどうかはさて置き、この学者さんは

「『自然死ならば』大気放出変換ではない」と言ってるのよ？

つまり「『９９％』は大気放出変換と計算 　 『 　 し 　 な 　 い 　 』 　 」と仰ってるんだよ？

monnkuクンのアタマには既にこの段階でムツカシイのかな？w

んで、私はそのお説に合わせて「その影響の『小ささ』を説明してるんだよ？


つまりキミは、

・元記事の学者さんが「自然死するｸｼﾞﾗさんがCO2を海底に隔離する」と言ってる。

・私はその前提に付き合ってモノを言ってる。

という所からカンチガイしたまま一人でカッカしてるんで、オハナシにもナニもなりゃしません♪




というか、何でそんなにアタマ悪いの・・・？w