さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>あやうく引っかかるところだった。ｔ検定の話はしていないぞ。

ｔ検定を持ち出したのは俺ではないなｗ
しかし、ｔ検定は正規分布が前提（ただし絶対ではない）のも事実だし、引っ掛けてるわけではなく事実を言ってるに過ぎん。
ＫＳ検定にｔ検定を組み合わせたのはきみであって俺ではない。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40237
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40252

>サンプル数が10だと笑わせるんだろう。その理由を書けばいい。

足りないからに決まってるだろ。帰無仮説を棄却して、正規分布でない確率が５％以下(本来ならそのように帰無仮説をとる）、つまり９５％以上の確率で正規分布なら、ｎ数は少なくてもいい（１０では余程きれいなデータでないと無理だが）
あるいは、予め概略正規分布を想定して差し支えない母集団を相手にしてるのならそれでもいい。
が、そうでなければ、ｎ数が足りない。

きみは自分の作ったイチゴの話が、数理統計＝数学の話だと思ってるのだろうが、それは間違いだ。
きみの作ったイチゴの話は、工学のなかの計測という分野の例なんだよ（自然死亡率も同様だ）。
予め母集団の分布に関する情報がない場合、きみの例のような計測値データの工学における処理の基本中の基本は度数分布表（ヒストグラム）だよ。
きみはいっぺん自分の作ったお話に基づいて書いてみるといい。「百見は一考にしかず」だ。
いかにきみの提示した話が、計測としてお粗末であり、ｎ数１０で（正規分布を仮定して）なにか役に立つことを言おうとすることが、無謀なことかわかるｗ

>私の理解なんか全く関係ないな。

ほんと、そう思う。バカに付き合うのもいい加減いやになるわｗ

>生物学と統計学は対象が異なる。どの分野でも信頼限界が要求されることはないな。どうして自然死亡率が95％の信頼範囲をとらなきゃいけないかの根拠を、客観的に提示できるかな。できないよ。

アホ。
ＪＡＲＰＡの調査結果報告は鯨研の報告だよ。信頼限界の呈示は鯨研自身が科学的客観性を求め主観的に選んだ報告だよ。もっと低い信頼度で十分というなら鯨研自身がそれを示せばいい、俺やましてやきみのようなアホウがとやかく口を挟む必要はない。

>これを主張する反捕鯨の学者がいるか？いないだろう。

逆だ、アホウ。
「自然死亡率を求める計測」として「常識の範囲」より「これだけ役に立つ結果が出ました！」ってどこの研究者が発表してんだ？
そんな研究者がどこにいるんだよｗ

>ほらね、具体的には何も示せない。

すべて網羅して書いてあるんだよ。そのどれかがより具体的に示せないのは呈示情報が貧弱だからにすぎない。
まあ、どれでもお粗末なことに変わりないｗ