さあ！諸君！捕鯨問題だ！

ほんとに話を要約・整理ができないお人だ（苦笑）。

>してない、ボケ。
>集合論は「必要十分条件で一致してないことを主張したいんです〜！」と言うmarique625に、
>「誰も（ｒ君もグリピも）そんなことは言っとらん。」「一致ではなく、一件あれば「ある」」つまり
>「集合」で考える話」と説明したんだよ。

だからぁ”一件あれば「ある」”じゃあ、外交交渉や不法利得があった「ある」の集合に全然なって無いってば（笑）

もちろん、「ＯＤＡあり＝利益供与⇒賛成」は「ＯＤＡあり＝利益供与⇒反対」が”並立”する以上、これだけでは相関関係にも無い。
相反する結果が並立するのに「特定のケースが特定の結果」を生んでいる証明も成り立たないから、因果関係もない。


>上記（＝「ある」）は、当該の外交交渉の手段に水産無償が使われてるもののことだよ。そうでないと意味が通らないだろ。

いやー↑自体が意味が通らない。
外交渉が「あった」という事実はどこにもないのに、なんであったことになるんだろ？
monnku君の言う集合は「願望」も入っているんだ。
そんな恣意的なモノを「集合」とは呼べないでしょうが。

>さて、「広義の利益供与」どこから湧いてきた科白だ？ＯＤＡと且つで結んでるんだから、ＯＤＡ＝広義の利益供与じゃねえな

いいえ。
贈与や寄付を「犯罪じゃない利益供与」と呼んだのは君。
であれば、ＯＤＡも財産を分与するんだから、すべからく「利益供与」。当然、賛成も反対も棄権も・・・すべからく存在するものとして。

この様な形式的な「供与」をすべて対象にするなら、「広義の意味」と解すしかない。
だから、こっちが驚いたんだよ。君が言っていいことじゃあない。

また、何度も繰り返すけれど「利益供与」が問題なのは、法が指摘する違法行為としてゆえ。
上述の様ない「広義の意味」など、無意味だから初めから論じてない。